Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 249201 руб. 37 коп., из которых 218322 руб. 09 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 30879 руб. 28 коп. – величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 987 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль Ауди А8 г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиль Ниссан Альмера г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 ущерб не возмещен он обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что вина ФИО5 по причинению истцу материального вреда отсутствует.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль Ауди А8 г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиль Ниссан Альмера г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г.н. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 218322 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера г.н. № составляет 30879 руб. 28 коп.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в «Саратовская Экспертиза и Оценки» в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 249201 руб. 37 коп., из которых 218322 руб. 09 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 30879 руб. 28 коп. – величина утраты товарной стоимости.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, управляющего транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), т.е. имеется наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд взыскивает стоимость причиненного материального ущерба с ФИО4, поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Доказательств нахождения водителя ФИО4 в трудовых отношениях с кем-либо в момент ДТП суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, в собственности ФИО5 на момент ДТП не находился суд освобождает ФИО5 от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ответчиков какие-либо нематериальные интересы истца не нарушены, а истцом в свою очередь не представлены суду доказательства его физических и нравственных страданий в результате ДТП.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О возложил обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО6 общая стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 руб.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 987 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5692 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Из ходатайства директора ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 22000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 249201 руб. 37 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 987 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 01 коп., а всего 280880 (двести восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: