Постановление № 1-433/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-433/2020

К О П И Я дело № 1-433/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 20 ноября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Графове И.В.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

представившей удостоверение № 281, выданное 21 октября 2019 года и ордер № 05323 от 19 июня 2020 года года,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина П.О.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

и
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 подозреваются в том, что в 12 часов 30 минут 13.06.2020, находясь в <адрес> в г. Елизово Камчатского края, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 77090 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

19.06.2020 возбуждено уголовное дело № 12001300002000492 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

19.06.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

5.08.2020 ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10.11.2020 следователь, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району, вынес постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указанного ходатайства, следователь ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, причинённый ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, похищенное имущество возвращено. Кроме того, указывает, что вина обвиняемых в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, раскаялись. Таким образом, исходя из данных характеризующих личность подозреваемых, обстоятельств совершённого преступления, а также учитывая, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно-опасными, следствие полагает, что они могут быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с применением к ним меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые и их защитники не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указывая, что с ходатайством следователя согласен считает, что Дзюбенко и Саргсяну должен быть назначен судебный штраф, примиряться с ними не желает.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено из материалов уголовного дела, Дзюбенко и Саргсян обоснованно подозреваются в совершении преступления, отнесённого в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Сведения об участии Дзюбенко и Саргсяна в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспариваются. Кроме того, предъявленное Дзюбенко и Саргсяну подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, перечисленными в постановлении следователя и исследованными в судебном заседании. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дзюбенко и Саргсян не судимы, в браке не состоят, Дзюбенко имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дзюбенко и Саргсян официально не трудоустроены, однако имеют постоянный источник дохода в виде неофициального заработка, Дзюбенко около 40000 рублей в месяц, Саргсян около 35000-40000 рублей в месяц, на учётах в медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства характеризуются в целом положительно, вину в предъявленном подозрении признали в полном объёме, дали признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, причинённый ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, похищенное имущество возвращено. (т. 1 л.д. 64-68, 75-78, 86-90, 98-101, 114-118, 130-134, 201-205, 207, 209-212, 214, т. 2 л.д. 13-17)

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого Дзюбенко и Саргсян обязаны его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное, материальное и семейное положение подозреваемых, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и свидетелю – оставить в их распоряжении. (т. 1 л.д. 114-118, 130-134)

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения защитникам Губановой Е.В. и Никитину П.О. в общей сумме 21660 рублей (т. 1 л.д. 220-225), согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подозреваемых не подлежат.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Губановой Е.В. и Никитину П.О. ходе судебного производства по уголовному делу, разрешён судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, 25.1, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 1 марта 2021 года.

Назначить ФИО2 в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 1 марта 2021 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек понесённых в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 21660 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор «Бош» в чемодане, углошлифовальную машинку, переданные на хранение Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

- перфоратор «Макита» и лазерный уровень, переданные на хранение ФИО8 – оставить в распоряжении последнего.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись