Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы, на нотариальное оформление доверенности, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы, на нотариальное оформление доверенности, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2020 года около дома, находящегося по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L., регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО4 и автомобиля К., регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО4, находившимся под его управлением, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 900 рублей, общий размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие дорожного транспортного происшествия составляет в размере 78 100 рублей. Расходы за проведение досудебной экспертизы составили в размере 7 500 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожного транспортного происшествия в размере 78 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей, по отправке телеграммы в размере 255 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

Истец ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Судебное извещение на имя ответчика ФИО3 было направлено по месту его регистрации, при этом судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Указанное обстоятельство с учетом требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем суд признает ответчика ФИО3 надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Судом установлено, что 25 сентября 2020 года в 13 часов 40 минут около дома, находящегося по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем К., регистрационный номер №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем L., регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю L., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО4, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 25 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 25 сентября 2020 года в 13 часов 40 минут около дома, находящегося по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем К., регистрационный номер №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем L., регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю L., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года, объяснениями ФИО4 от 25 сентября 2020 года и ФИО2 от 25 сентября 2020 года. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года, подписанного водителями ФИО2, ФИО4 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок возле дома, расположенного по <адрес>. Из объяснения ФИО2 от 25 сентября 2020 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Указанное также подтверждается объяснением ФИО4 от 25 сентября 2020 года. Таким образом, нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. Ответчик ФИО2 выбрал недостаточную дистанцию до впереди стоявшего перед светофором транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу. Из материалов дела следует, что по состоянию на 25 сентября 2020 года автомобиль L., регистрационный номер №, принадлежал ФИО4 на праве собственности. Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 25 сентября 2020 года автомобиль К., регистрационный номер №, принадлежал ФИО3 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО2 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 25 сентября 2020 года ФИО3 передал права владения К., регистрационный номер №, другому лицу, кроме ФИО2, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Доказательств того, что автомашиной в момент аварии управляло другое лицо, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено. В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В данном случае управление ФИО2 автомобилем принадлежащим ФИО3 на праве собственности, не свидетельствует о незаконности владения им указанным автомобилем, поскольку свидетельствует о нарушении им п. 2.1 указанных Правил. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем ФИО3 суду не представлено. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей. Поскольку в данном случае вред имуществу истца был причинен только в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности. Учитывая, что ФИО2, управляя автомобилем К., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу, на основании п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – указанным автомобилем, должна быть возложена на лицо, управлявшее этим автомобилем на ФИО2 В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля К., регистрационный номер №, не обязан отвечать за вред, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и управлении ФИО2 в момент причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года). 30 сентября 2020 года истец ФИО4 телеграммой известил ответчика ФИО2 о том, что 05 октября 2020 года в 10 часов будет произведен осмотр поврежденного по его вине автомобиля L., регистрационный номер №. За направление телеграммы ФИО4 уплачено 255 рублей 00 копеек. 05 октября 2020 года ФИО4 заключил договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался провести независимую техническую экспертизу транспортного средства L., регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от 05 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля L., регистрационный номер №, по состоянию на 25 сентября 2020 года составляет 65 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12 900 рублей. За проведение экспертизы ФИО4 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО1 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 05 октября 2020 года, актом на выполнение работ-услуг от 15 октября 2020 года и квитанцией № от 15 октября 2020 года. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 12 900 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 05 октября 2020 года и экспертному заключению № от 05 октября 2020 года, в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат ремонтным воздействиям: бампер задний, панель задка в сборе с поперечниками, крышка багажника, фонари задние правый и левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель пола задняя (пол багажника), лонжерон пола задний правый, лонжерон пола задний левый, государственный номер задний. Повреждения автомобиля, оцененные в экспертном заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05 октября 2020 года. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года и схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года, в котором также приведены виды механических повреждений вышеуказанных автомобилей вследствие дорожного транспортного происшествия. Из экспертного заключения № от 05 октября 2020 года следует, что оценку провел эксперт-техник ФИО1 Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 4492. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО1, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинны автотранспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы ясные, полные и обоснованные, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части акта экспертного исследования. Указанный акт исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения № от 05 октября 2020 года, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 78 100 рублей 00 копеек (65 200 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 900 рублей 00 копеек (величина утраты товарной стоимости). Поскольку ответчик ФИО2 не заявил суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной в экспертном заключении № от 05 октября 2020 года, и не представил доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля L., регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, за его счет, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба в размере 78 100 рублей 00 копеек. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 78 100 рублей 00 копеек. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору на оказание платных услуг № от 05 октября 2020 года, акту на выполнение работ-услуг от 15 октября 2020 года и квитанции № от 15 октября 2020 года, расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО1 составили в размере 7 500 рублей. При разрешении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановляет взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца. Расходы истца по отправке телеграммы составили 255 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2020 года и копией телеграммы. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению в заявленном размере. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 08 октября 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № и кассовыми чеками от 08 октября 2020 года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что ФИО5 присутствовал при осмотре транспортного средства истца 05 октября 2020 года, от имени истца извещал ФИО2 о времени и месте осмотра поврежденного вследствие дорожного транспортного происшествия автомобиля истца, выполнил работы по подготовке проведению вышеуказанной экспертизы, изучил представленные истцом документы, проводил консультации по возникшему между сторонами спору, занимался сбором документов, действуя на основании доверенности, в интересах истца подготовил исковое заявление и подал в суд, заявлял ходатайства об обеспечении иска и иные ходатайства, участвовал в судебном заседании, сложность дела, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым. Расходы истца за удостоверение 15 октября 2020 года доверенности составили в размере 2 100 рублей, что подтверждается указанной доверенностью. Суд требования истца о возмещение затрат на оформление доверенности находит подлежащим удовлетворению в размере 2 100 рублей, поскольку эти расходы относятся к необходимым расходам по данному делу. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 543 рубля. По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 543 рубля 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы, на нотариальное оформление доверенности, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года постановлено: наложить арест на автомобиль К. №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, запретив распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способом, запретив собственнику автомобиля и третьим лицам производить регистрационные действия с автомобилем, закладывать и передавать иным третьим лицам автомобиль. В настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль отпала, поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы, на нотариальное оформление доверенности, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение указанных обеспечительных мер нецелесообразно, и считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде арест на вышеупомянутый автомобиль. Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года постановлено: наложить арест на автомобиль Т., регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белый, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, запретив распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способом, запретив собственнику автомобиля и третьим лицам производить регистрационные действия с автомобилем, закладывать и передавать иным третьим лицам автомобиль. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответственно действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения данного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, по отправке телеграммы в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении искового заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, на нотариальное оформление доверенности, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль К., регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способом, в виде запрета собственнику автомобиля и третьим лицам производить регистрационные действия с автомобилем, закладывать и передавать иным третьим лицам автомобиль.

Сохранить действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения арест на автомобиль Т. регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белый, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по <адрес>, запретив распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способом, запретив собственнику автомобиля и третьим лицам производить регистрационные действия с автомобилем, закладывать и передавать иным третьим лицам автомобиль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Николаев