Решение № 12-57/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОВ ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Алданский районный суд, ФИО5 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что 8 июля 2024 года она на своем транспортном средстве двигалась по ....... и ей необходимо было совершить маневр разворота. Для совершения маневра разворота она включила сигнал правого поворота и прижалась к правой обочине, затем включила сигнал левого поворота с стала поворачивать налево. Совершая маневр разворота. Полагала, что водитель транспортного средства, двигавшегося позади неё, нарушил ПДД, не уступив ей дорогу и не позволив закончить маневр разворота. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с жалобой не огласился, указав, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлена вина ФИО1, которая включила сигнал правого поворота и стала прижиматься к правой обочине. Для совершения обгона транспортного средства, ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, совершавшей маневр разворота и выехавшей на сторону встречного движения в момент совершения ФИО2 маневра обгона транспортного средства. Просил оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на остановке, на противоположной стороне относительно движения транспортных средств. Его дочь ФИО1 на проезжей части совершала маневр разворота для того чтобы подъехать к остановке, на которой находился ФИО3

В момент совершения ФИО1 маневра разворота, транспортное средство под управлением ФИО2 находилась на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО4 обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО2, подтвердил, указав, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, его обстоятельства известны от потерпевшего, который приходится ему сыном.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явился, извещен суд о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правила дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2024 года в 19 часов 55 минут на ......., ФИО1, управлявшая транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, являясь участником дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак [Номер] двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение.

Т.е. ФИО1 не выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота создала помехи транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся в попутном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от [Дата]; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО2 без замечаний, из которой следует, что местом столкновения является встречная полоса движения, что подтверждается показания свидетеля ФИО3 о том, что при совершении ФИО1 маневра разворота автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на встречной полосе движения, следовательно, в силу положений п. 8.1, п. 8.8. Правил дорожного движения ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, начавшему маневр обгона.

Все перечисленные доказательства оценены должностным лицом административного органа в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судья признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о недоказанности в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупность собранных по делу доказательств.

В объяснениях ФИО1 указывала, что при совершении маневра разворот, она включила правый указатель поворота и прижалась к обочине, соответственно перед началом маневра разворота влево она должна была убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортные средства, двигавшиеся в попутном и встречном направлении, после чего начать маневр разворота.

Исходя из объяснений ФИО1 и ФИО2, схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался попутно совершая обгон транспортных средств.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, выполняющему обгон, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом административного органа на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.

Доводы защитника на то обстоятельство, что водитель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Демидович А.В.