Приговор № 1-95/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

дело №1-95/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 13 ноября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кибизовой Л.И., представившей удостоверение №................ и ордер №................ от ..............,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .............. года рождения, уроженца ...............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района РСО-Алания от .............., вступившим в законную силу .............., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2, управляя автомашиной «...............», государственный регистрационный знак №................, .............., в 09 часов 32 минут, был остановлен сотрудниками полиции на ............... РСО-Алания. В 09 часов 35 минут .............. ФИО2 из-за отсутствия каких-либо документов был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС и доставлен в Отдел МВД России по РСО-Алания.

.............. в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот согласился. Согласно чеку №................ состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Сотрудники полиции, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО2 .............., в 10 часов 31 минута, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что .............., примерно в 09 часов, выехал, чтобы отвезти дочку на работу, на ............... его остановили сотрудники ДПС. Так как у него не было документов, его доставили в отдел полиции. Он им не сказал, что в марте 2020 года был лишен права управления транспортными средствами. Его проверили на алкотекторе, но результат был отрицательный, а потом предложили поехать в медицинское учреждение, но он отказался, так как не в состоянии был из-за болезни почек. Глаза у него были красные после сварочных работ. Вину признает в полном объеме и раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она попросила своего отца - ФИО2 отвезти ее на работу. Это было летом, примерно 09 часов утра, они выехали из дома и направились в магазин «Бараг» на автомашине «...............» с государственными номерами №................. Недалеко от магазина их остановили сотрудники ДПС, так как отец был лишен права управления транспортными средствами. Отец с сотрудниками ДПС поехал в Отдел МВД России по ................ Он не находился в состоянии опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что даты не помнит, но летом они с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на службе и патрулировали по ................ В утреннее время за нарушение ПДД РФ они остановили ФИО2 на автомашине «ВАЗ-2110». Так как у водителя документов не было, они отстранили его от управления транспортным средством и доставили в Отдел МВД России по ................ После того, как установили личность водителя, ему предложили пройти освидетельствование, так как у него были расширенные зрачки и красные глаза. Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что .............. в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по контролю за дорожным движением, в составе экипажа Плутон-27, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ............... лейтенантом полиции Свидетель №2, примерно в 09 часов 32 минут, на ............... за нарушение ПДД была остановлена автомашина ..............., государственный регистрационный знак №................. На момент остановки транспортного средства у водителя каких-либо документов не было, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по ..............., где была установлена его личность как ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у них возникли сомнения в его трезвости, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот согласился. Результат выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Так как было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ. По данному факту был собран соответствующий материал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .............. в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по контролю за дорожным движением, в составе экипажа Плутон-27, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ............... Свидетель №1, примерно в 09 часов 32 минут, на ............... за нарушение ПДД была остановлена автомашина ..............., государственный регистрационный знак №................. На момент остановки транспортного средства водитель не предъявил каких-либо документов, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по ..............., где была установлена его личность как ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у них возникли сомнения в его трезвости, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот согласился. Результат выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Так как было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту был собран соответствующий материал;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ............... Свидетель №2 о том, что .............. при несении службы по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности по контролю за дорожным движением в составе экипажа Плутон-27, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, примерно в 09 часов 32 минут, на ............... за нарушение ПДД была остановлена автомашина ..............., государственный регистрационный знак №................. Водитель транспортного средства документы не предъявил, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по ..............., где была установлена его личность как ФИО2 В ходе общения с ФИО2 сотрудники ОГИБДД усомнились в его трезвости, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот согласился. Результат выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское упреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался и был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно справочным учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что в 2020 году ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района от .............., вступившим в законную силу .............., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев;

- протоколом серии ............... от .............., из которого следует, что ФИО2, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством ..............., государственный регистрационный знак №................;

- актом серии ............... от .............., из которого следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (чек №................);

- протоколом серии ............... от .............., из которого следует, что ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он при использовании видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно произвел соответствующую запись;

- протоколом серии ............... от .............., из которого усматривается, что ФИО2, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 произвел запись о том, что у него нет времени;

- протоколом серии ............... от .............., из которого следует, что транспортное средство ФИО2 марки ..............., государственный регистрационный знак С №................, задержано;

- протоколом осмотра предметов от .............. о том, что был осмотрен компакт диск «DVD-R» с 5 видеозаписями с участием ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому по уголовному делу №................ в качестве такового признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2;

- вещественным доказательством: компакт диском «DVD» с 5 видеозаписями с участием ФИО2, при воспроизведении которых усматривается, что на ..............., №................, ............... была остановлена автомашина ..............., государственный регистрационный знак №................, под управлением ФИО2 Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», с которым ФИО2 согласился. Результат выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее ФИО2 разъяснено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Дигорского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО7, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №................-ИП от ............... Сведения об уплате штрафа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, назначенные ФИО2 основное и дополнительный виды административных наказаний не исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями, видеозаписями, а также протоколом от ...............

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 страдает каким-либо психическим расстройством, совершая инкриминируемое ему деяние, осознавал противоправность совершаемых действий и их общественную опасность.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. В судебном заседании вину признал и раскаялся.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО2 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы, и к таким лицам подсудимый не относится.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что, в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25, о назначении ФИО2 дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась, а отобрана обязательство о явке. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением и исполнением назначенных ФИО2 основного и дополнительного наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ и ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD» c видеозаписями с участием ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А.Бирагова