Решение № 2-717/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело № 2-717/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, транспортного средства Opel Kadet, г.н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства 2834, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключениям ООО «Артекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 73 640 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства – 372 руб. 25 коп.. В связи с этим, истец, с учётом уточнения, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 73267 руб. 75 коп. (73640 - 372,25), расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2409 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 11.01.2019г. по заявлению ответчика определением суда от 01.03.2019г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сослался на отсутствие своей вины в ДТП, на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца (по доверенности) ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, поддержал позицию, изложенную в иске и озвученную в предыдущих судебных заседаниях. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, транспортного средства Opel Kadet, г.н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства 2834, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Opel Kadet, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Daewoo Matiz под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления, в связи с чем автомобиль Daewoo Matiz произвел наезд на стоящее транспортное средство 2834.

Вышеизложенное, в том числе вина ФИО2 в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствиях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, схемой ДТП, иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности. Позиция ответчика об отсутствии его вины в ДТП является голословной, противоречит его объяснениям на месте происшествия, в связи с чем не подлежит принятию в качестве достоверной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. В связи с этим, в силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены заключения ООО «Артекс», по которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 73640 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства – 372 руб. 25 коп.

У суда не имеется оснований относиться критически к вышеуказанным заключениям, поскольку они подготовлены с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлены лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Примененные расценки приняты по данным специализированных Интернет-магазинов. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При этом, предоставление стороне ответчика дополнительного времени для подготовки своих доказательств, в том числе по размеру ущерба, являлось одним из оснований для отложения предыдущего судебного разбирательства.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 73267 руб. 75 коп. (73640-372,25) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1300 руб., по оплате государственной пошлины 2398 руб. 03 коп.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, степень активности предоставления им доказательств по делу, объем оказанной истцу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровень сложности дела. В связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет размер расходов на оплату данных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73267 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2398 руб. 03 коп., по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., а всего, в общей сумме 90965 руб. 78 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов