Решение № 2-1571/2019 2-176/2020 2-176/2020(2-1571/2019;)~М-1368/2019 М-1368/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1571/2019

Дело 2-176/2020 *

33RS0015-01-2019-002404-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- истца ФИО1;

- представителя ответчиков НП «Средняя (полная) общеобразовательная школа-интернат «ВКС», ООО «Амрит», ООО «ВКС-Кантри» - ФИО2;

- прокурора Глуховой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Средняя (полная) общеобразовательная школа-интернат «ВКС», ООО «Амрит» и ООО «ВКС-Кантри» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к некоммерческому партнерству «Средняя (полная) общеобразовательная школа-интернат «ВКС» (далее - НП «С(П)ОШИ «ВКС»), ООО «Амрит», ООО «ВКС-Кантри», в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным ее увольнение на основании ч.1 ст.71 ТК РФ;

- восстановить ее на работе в НП «С(П)ОШИ «ВКС», ООО «Амрит», ООО «ВКС-Кантри» в должности специалиста по охране труда;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2019 по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчиков в возмещении морального вреда по * руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что дата истцом заключены: трудовой договор № с ООО «ВКС-Кантри», трудовой договор № с ООО «Амрит» и трудовой договор № с НП «С(П)ОШИ «ВКС». По условиям данных договоров ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять обязанности специалиста по охране труда, ей установлен испытательный срок 3 месяца.

дата в * составлен акт о проверке помещений кафе ООО «Амрит» на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности. дата в * составлен акт о проверке помещений спортивного клуба НП «С(П)ОШИ «ВКС» на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности. дата в * составлен акт о проверке помещений 5 корпуса ООО «ВКС-Кантри» на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности.

С указанными актами, в которых содержатся сведения о нарушениях требований охраны труда и пожарной безопасности со стороны работника ФИО3, истец не согласна.

дата ФИО1 была уведомлена о расторжении заключенных с ней трудовых договоров в связи с признанием результатов испытаний неудовлетворительными. дата трудовые договоры №, №, № от дата с истцом расторгнуты.

С актами проверок истец была ознакомлена уже после своего увольнения, ссылок на эти акты в уведомлениях о расторжении трудовых договоров не имеется, что свидетельствует об их составлении после расторжения трудовых договоров и надуманности причин увольнения. В вину работнику поставлен тот факт, что она не довела до сведения работодателя информацию об имеющихся нарушениях требований охраны труда и пожарной безопасности. Однако в должностной инструкции инженера охраны труда такая обязанность не предусмотрена. Также считает, что была нарушена процедура увольнения: в уведомлениях не указаны причины увольнения, с приказами об увольнении ее не ознакомили.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков НП «С(П)ОШИ «ВКС», ООО «Амрит», ООО «ВКС-Кантри» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что в дата в связи с прохождением плановой проверки деятельности организаций были созданы внутренние комиссии для подготовки к проверке контролирующих органов и общего аудита деятельности. Требований к составу комиссий действующее законодательство не содержит. В ходе внутренних проверок было обнаружено большое количество нарушений по охране труда и пожарной безопасности, для устранения которых с истцом и были заключены трудовые договоры. дата истец была в письменном виде уведомлена о неудовлетворительных результатах ее работы и ей было предложено подготовить рекомендации по устранению выявленных нарушений, на что она ответила отказом. От подписи актов в этот день она также отказалась. Расторжение трудовых договоров состоялось дата, после выхода работника с больничного. В уведомлениях о расторжении договоров указана причина их расторжения. В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда в обязанности ФИО1 входил контроль состояния вверенных ей объектов с точки зрения безопасности, однако данный контроль ей не осуществлялся, в разработанных истцом документах в области охраны труда, в частности Положении по обеспечению работников ООО «Амрит» обеззараживающими средствами, поименованы должности, отсутствующие в организации, в связи с чем данный документ не может быть использован. Кроме того, у истца отсутствует необходимый стаж для работы специалистом такого рода, по первому образованию она является экономистом, а специальное дополнительное образование будет получено ей только в дата. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и просит принять во внимание, что истцу предлагалась возможность расторжения трудовых договоров по соглашению сторон.

Прокурор в своем заключении полагал требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено, что дата ФИО1 заключены трудовые договоры с ООО «ВКС-Кантри» за №, с ООО «Амрит» за №, с НП «С(П)ОШИ «ВКС» за №.

В соответствии с условиями заключенных договоров работник ФИО1 принимает на себя обязательства выполнять должностные обязанности специалиста по охране труда (п.1.2). Датой начала работы определено дата (п.1.3).

Пунктом 1.4 трудовых договоров определено, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца.

Условиями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение трудовой функции, предусмотренное настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, распоряжений работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений охраны труда и безопасности.

В разделе 3 трудовых договоров установлен режим работы: неполная рабочая неделя с рабочими днями - вторник, среда, пятница, выходными днями - воскресенье, понедельник, продолжительностью рабочего времени 2 часа в день, с 09-00 до 11-00 в НП «С(П)ОШИ «ВКС», с 11-00 до 13-00 в ООО «ВСК-Кантри», с 14-00 до 16-00 в ООО «Амрит».

Своими личными подписями в разделе 7 договоров ФИО1 подтвердила, что перед подписанием трудовых договоров она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями по своим должностям и иными локальными актами работодателя, относящимися к трудовой деятельности работника, с Положениями об охране труда, Инструкциями по пожарной безопасности, а также с иными локальными нормативными актами, связанными с охраной труда, с ней проведен вводный инструктаж по охране труда.

Приказами № от дата, № от дата, № от дата ФИО1 принята на работу по совместительству на должность специалиста по охране труда в ООО «ВКС-Кантри», НП «С(П)ОШИ «ВКС», ООО «Амрит» соответственно с дата

дата в * комиссией в составе руководителя отдела персонала *., шеф-повара *., сервис-менеджера * проведена проверка помещений кафе ООО «Амрит» на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, в результате которой было обнаружено: у входной двери в производственный зал электрические проводы уложены в короб, но не закрыты крышкой; в коридоре производственного зала пожарный щит закрыт, нет ключей, в связи с чем отсутствует доступ к огнетушителю и пожарному рукаву; в зале на втором этаже электрические провода кухонных приборов валяются на полу; на замке двери эвакуационного выхода на втором этаже отсутствует «барашек», лестничная площадка второго этажа и запасный выход из здания загромождены различными предметами интерьера; на рабочих местах отсутствуют инструкции по работе с кухонными приборами.

дата в * комиссией в составе менеджера по персоналу *., бухгалтера *., директора *. проведена проверка помещений конноспортивного клуба НП «С(П)ОШИ «ВКС» на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, в результате которой было обнаружено: в комнате для стирки сушилка для белья установлена вплотную к радиатору электрического отопления; в комнате отдыха электрические обогреватели завалены деревянными мольбертами; в кормовой комнате подводящие электропровода кормодробилки свободно висят над кормодробилкой и не убраны в короба; в амуничной над радиатором электрического отопления размещена вешалка для сушки полотенец.

дата в * комиссия в составе руководителя административно-хозяйственного отдела *., администратора *., главного инженера *. провели проверку помещений третьего и четвертого этажей, лестничных клеток 5 корпуса ООО «ВКС-Кантри» на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, в результате которой было обнаружено: на первом этаже здания запасной выход на улицу полностью ограничен в связи с размещением всевозможных материальных ценностей, указатель «выход» не горит; материальные ценности, размещенные на лестничных площадках, полностью перекрывают проход и доступ к запасному выходу в случае эвакуации; выход к пожарной лестнице из здания полностью перекрыт хранимыми там материальными ценностями; над дверью выхода на первом этаже висит неизолированный электрический провод.

С актами проверок ФИО1 ознакомилась под роспись дата, указав о своем несогласии с ними.

дата истец уведомлена о расторжении названных трудовых договоров в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлениях, с которыми работник был ознакомлен дата, указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с недоведением до работодателя информации о нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности.

Приказами № от дата, № от дата № от дата ФИО1 уволена с должности специалиста по охране труда из НП «С(П)ОШИ «ВКС», ООО «ВКС-Кантри», ООО «Амрит» соответственно дата по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с увольнением ФИО1 сданы документы по охране труда, как ранее переданные ей при принятии на работу для выполнения своих обязанностей, так и разработанные ей во время работы, в том числе, касающиеся пожарной безопасности: журналы регистрации противопожарного инструктажа ООО «Амрит», журналы регистрации инструктажей по пожарной безопасности, противопожарного инструктажа НП «С(П)ОШИ «ВКС», протоколы заседаний комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума, сводные акты проверки противопожарного водоснабжения, инструкции № 1 по мерам пожарной безопасности ООО «ВКС-Кантри», НП «С(П)ОШИ «ВКС». Реестр передачи указанных документов подписан ФИО1 дата.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с дата по дата и с дата по дата включительно, однако дата находилась на рабочем месте, что истцом не оспаривается.

Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодателями данная процедура при увольнении истца по ч.1 ст.71 ТК РФ была соблюдена.

Так, об увольнении ФИО1 в письменной форме уведомлена до истечения испытания, более чем за 3 дня до увольнения, о чем свидетельствуют ее подписи в уведомлениях о расторжении трудового договора от дата

Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлениях - недоведение до работодателя информации о нарушении требований охраны труда и противопожарной безопасности в помещениях соответствующих организаций.

У истца имелась возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя до увольнения. Однако в тот же день ФИО1 были сданы все документы, используемые ей в работе.

Довод истца о том, что она до увольнения не была ознакомлена с материалами, послужившими основанием к увольнению, что является нарушением процедуры увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена. В актах проверок указано, что с ними истец была ознакомлена дата.

Утверждение истца о том, что акты проверок были составлены уже после расторжения с ней трудовых договоров, носит бездоказательственный характер и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ не может быть принято во внимание. Более того, в судебном заседании дата ФИО1 в своих объяснениях указала на то, что она не отрицает своей осведомленности о предстоящем увольнении 19.11.2019. Также свидетель Топал Н. подтвердила факт проведения проверки в ООО «ВКС-Кантри» дата и выявление перечисленных в акте нарушений.

Доводы истца о том, что уведомления подписаны неуполномоченными лицами, и работодатель данным лицам такое право не предоставлял, являются несостоятельными.

В частности, от НП «С(П)ОШИ «ВКС» и ООО «Амрит» уведомления и приказы о прекращении трудового договора подписаны ФИО4 - бухгалтером НП «С(П)ОШИ «ВКС» и финансовым менеджером ООО «Амрит» на основании доверенностей № от дата и б/н от дата за подписью директора партнерства и общества * сроком действия 1 год, которые уполномочивают ее на подписание приказов о прекращении трудового договора с работником.

От ООО «ВКС-Кантри» уведомление подписано финансовым менеджером * на основании доверенности № от дата сроком действия на один год, предоставляющей право подписи кадровых приказов и уведомлений. Приказ о прекращении трудового договора с ООО «ВКС-Кантри» подписан генеральным директором общества *

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что указанные лица действовали не от имени соответствующего работодателя, не имеется.

Утверждение ФИО1 о ее неознакомлении с приказами об увольнении от дата опровергается материалами дела, поскольку из содержания упомянутых приказов следует, что работник был ознакомлен с ними дата. Истец не отрицала, что расчет с ней произведен в полном объеме, трудовую книжку ответчикам она не предъявляла.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В ходе испытания работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках трудовой функции, и выполнение установленных норм труда). При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае работодателями представлены акты проверок с приложенными к ним фотографиями, подтверждающие факты нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности в помещениях ответчиков.

Довод истца о несогласии с составом комиссии при проведении проверок суд признает необоснованным, поскольку законом не регламентирован порядок проведения проверок при оценке результатов работы в период испытательного срока, требований к составу комиссии также не установлено, и соответственно решение данных вопросов является прерогативой конкретного работодателя.

Испытательный срок в соответствии с положениями ТК РФ предполагает, что проверка осуществляется в течение всего срока испытания, и специальное уведомление об этом работника, вопреки доводам истца, не требуется.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в ООО «Амрит», инженер по охране труда выполняет следующие должностные обязанности, в частности:

- осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях компании законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактических работ по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии;

- организует изучение условий работы труда на рабочих местах, работу по проведению замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность проведения планируемых мероприятий;

- организует проведение проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует своевременность их проведения.

Как указано в разделе 4 должностной инструкции, инженер по охране труда несет ответственность, в том числе, за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работников.

Идентичные положения содержатся в должностной инструкции инженера охраны труда, утвержденной в НП «С(П)ОШИ «ВКС».

В должностной инструкции, утвержденной в ООО «ВКС-Кантри», помимо вышеперечисленных положений, в обязанности инженера охраны труда также входит проведение анализа пожарной безопасности предприятия, разработка приказов, инструкций и положений, устанавливающих должный противопожарный режим на предприятии, обеспечение соблюдения действующих норм по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно штатному расписанию НП «С(П)ОШИ «ВКС», ООО «Амрит», ООО «ВКС-Кантри» иных должностей с обязанностями в области охраны труда и пожарной безопасности в данных организациях не имеется.

Положения должностных инструкций по должности истца согласуются с положениями Профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н.

В частности, трудовые функции по данной должности включают в себя сбор, обработку и передача информации по вопросам условий и охраны труда, обеспечение контроля за соблюдением требований охраны труда, обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, что предполагает со стороны работника организацию сбора и обработки информации, характеризующей состояние условий и охраны труда у работодателя, подготовку отчетной (статистической) документации работодателя по вопросам условий и охраны труда, осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, принятие мер по устранению нарушений требований охраны труда.

Ссылка истца на то, что она была принята на должность специалиста по охране труда, в то время как должностные инструкции составлены на инженера по охране труда, судом отклоняется, так как названный Профессиональный стандарт допускает такое наименование должности. Как было указано, иных специалистов в области охраны труда в организациях не имеется.

Как подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании дата, в ее обязанности также входило обеспечение противопожарной безопасности во всех трех организациях. Приказами работодателей от дата. ФИО1 с дата назначена ответственной за пожарную безопасность на территории и в помещениях, на неё возложена обязанность:

- всем вновь поступающим на работу проводить вводный и первичный противопожарные инструктажи и регистрировать в журнал инструктажей по пожарной безопасности;

- всем работникам проводить повторный противопожарный инструктаж каждые 6 месяцев регистрировать в журнал инструктажей по пожарной безопасности;

- осуществлять контроль за соблюдением работниками правил пожарной безопасности и инструкции о мерах пожарной безопасности.

С данными приказами истец ознакомлена дата, что подтверждается её подписью.

Как следует из актов проверок и уведомлений о расторжении трудового договора, результат испытания был признан неудовлетворительным по причине недоведения до работодателя информации об имеющихся нарушениях требований охраны труда и пожарной безопасности.

Как установлено выше, обеспечение контроля за соблюдением требований охраны труда, доведение до работодателя имеющихся нарушений этой области являлись прямыми должностными обязанностями ФИО1 как специалиста в области охраны труда, что соответствует основной цели данного вида профессиональной деятельности в соответствии с положениями Профессионального стандарта - профилактика несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, снижение уровня воздействия (устранение воздействия) на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, уровней профессиональных рисков.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании дата, вся информация о недостатках доводилась ей до *., которую ей представили как ее руководителя.

Допрошенная в качестве свидетеля * пояснила суду, что ФИО1 были выявлены недостатки в документообороте, однако о фактических нарушениях истец ей не сообщала. При приеме на работу именно она разъясняла работнику ее обязанности. Одной из задач было озвучено обеспечение соблюдения норм в области безопасности, которая ФИО1 выполнена в полном объеме не была. Дополнительно свидетель пояснила, что истец самостоятельно не смогла разрешить вопрос о проведении обучения сотрудников работодателей. Проведение проверок было обусловлено предстоящим заездом детского лагеря, необходимостью создания для гостей безопасных условий проживания. По результатам противопожарных учений ФИО1 не представила руководству работодателей плана устранения выявленных нарушений, их детальный список.

Таким образом, выявленные в актах нарушения следует квалифицировать как существенные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) специалиста по охране труда ФИО1 Принимая на работу истца, работодатели возложили на неё четкий перечень обязанностей в сфере контроля за противопожарной безопасностью, оснований полагать, что ФИО1 не знала и не могла знать о них, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателями, исходя из принадлежащего им исключительного права оценки результатов испытания работника, доказан неудовлетворительный результат испытания ФИО1, что и послужило основанием для ее увольнения с работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками требований закона при увольнении истца, не установлено, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому партнерству «Средняя (полная) общеобразовательная школа-интернат «ВКС», ООО «Амрит», ООО «ВКС-Кантри» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено датаа