Решение № 2-4624/2025 от 10 ноября 2025 г.

Дело № 2-4624/2025

УИД 03RS0004-01-2024-005697-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Янгирова Р.Ф.,

представителей ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ – ФИО2, МБУ «СУРСИС» - ФИО3, Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4, ОАО «РЖД» - ФИО5,

представителя третьего лица ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2024 ФИО1, двигаясь по <адрес>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении к справке о ДТП от 05.08.2024 и акте осмотра транспортного средства от 08.08.2024.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлены рапорт, схема ДТП, протокол инструментального обследования и акт выездного обследования. Сотрудниками ГИБДД установлено, что на дорожном полотне имеется выбоина в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размер выбоины: длина 130 см, глубина 21 см, ширина 120 см.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно заключению №Т-225 от 12.08.2024, составленному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 000 руб. За услуги оценщика оплачено 12 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 156 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее - МБУ «СУРСИС»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал»), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Главархитектура г. Уфы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2025 принят отказ от иска в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Янгиров Р.Ф. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ – ФИО2, МБУ «СУРСИС» - ФИО3, Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4, ОАО «РЖД» - ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО6 пояснил, что ГУП РБ «Уфаводоканал» сетей водоснабжения, водоотведения на данном участке не имеет, работы ими на данном участке не проводились.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05.08.2024 ФИО1, двигаясь в <адрес>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> наехал на находившуюся на проезжей части яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении к справке о ДТП от 05.08.2024 и акте осмотра транспортного средства от 08.08.2024.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлены рапорт, схема ДТП, протокол инструментального обследования и акт выездного обследования.

Согласно указанному протоколу инструментального обследования при осмотре места ДТП зафиксирована выбоина на проезжей части дороги следующими размерами: длина 130 см, глубина 21 см, ширина 120 см.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно заключению №Т-225 от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 000 руб. За услуги оценщика оплачено 12 000 руб.

Истец полагает, что вред причинен его автомобилю в результате бездействия со стороны ответчиков, то есть невыполнения возложенных обязанностей.

Для проверки доводов истцовой стороны и определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы определением суда от 10.10.2025 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №039-СМ-2025 от 14.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 05.08.2024 составляет 156 400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Кроме того, истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» суд кладет в основу решения суда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно фото с места происшествия несоответствие дорожного полотна имело округлую форму.

Согласно ответам ТУ Росимущества в РБ от 08.10.2025 №02-ФЛ-03/12501 и от 15.10.2025 № 02-ША-03/12738 в Реестре федерального имущества отсутствуют сведения в отношении имущества – смотрового колодца, расположенного по адресу: <...> в районе д. 7.

Согласно ответу ГУП РБ «Уфаводоканал» от 29.10.2024 №01/15037 колодец, находящийся по адресу: <адрес>, указанный на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается.

Ответчиком ОАО «РЖД» указано, что между ТУ Росимущества в РБ и ОАО «РЖД» 04.10.2007 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности №.

Согласно сведениям с Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» автомобильная дорога расположена на земельном участке, который не входит в полосу отвода железной дороги. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что автомобильная дорога, расположенная по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 02:55:000000:41725, форма собственности: Муниципальная, вид разрешенного использования: Улично-дорожная сеть.

Таким образом, земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, не является федеральной собственностью и не находится в аренде ОАО «РЖД», ввиду того, что никаких объектов железнодорожного транспорта не расположено.

Ответчик ОАО «РЖД» отрицал произведение каких-либо работ ОАО «РЖД» на данной автомобильной дороге.

Представителем МБУ «СУРСИС» ФИО3 к материалам дела приобщена фотография с места происшествия с указанием на принадлежность данного колодца ОАО «РЖД» ввиду наличия на его крышке соответствующего логотипа.

Опровергая указанный довод, представитель ОАО «РЖД» ФИО5 указала, что ОАО «РЖД» приобретает на оптовой базе готовые крышки для колодцев, которые не содержат наименования их учреждения.

По смыслу приведенных выше норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м. (в зависимости от группы улицы).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2.).

Учитывая то, что истец совершил наезд на выбоину, прилегающую к колодцу, который не находится на содержании ОАО «РЖД», ГУП РБ «Уфаводоканал», МБУ «СУРСИС», МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ и в отсутствие доказательств иного, суд не усматривает препятствий для возложения на Администрацию ГО г. Уфы РБ ответственности за причиненный вред. Суд полагает, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Орган местного самоуправления несет ответственность за надлежащую эксплуатацию систем водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, Администрацией ГО г. Уфа РБ доказательства отсутствия вины не представлены, суд к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате ненадлежащего исполнения Администрацией ГО г. Уфа РБ своих обязанностей был причинен ущерб истцу. Суд считает необходимым взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца материальный ущерб в размере 156 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Возражений относительно чрезмерности данных расходов от ответчиков не поступило. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы №039-СМ-2025 от 14.10.2025 в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.

Председательствующий судья Л.В. Артемьева