Решение № 2-2366/2024 2-2366/2024~М-1498/2024 М-1498/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2366/2024

Дело №2–2366/2024

УИД:23RS0036-01-2024-003820-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего ЧабанИ.А.,

секретаря судебного заседания ЖерновойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взысканииматериального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> сиском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, госномер № и Хендай Акцент, госномер № что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2,гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес АО «АльфаСтрахование», о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, ПГТ Яблоновский, <адрес>, представитель страховой компании на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, как указано в телеграмме отправленной истцом в адрес страховой компании, осмотр не был произведен. АО «АльфаСтрахование» на поданное заявление о страховом убытке, не отреагировало и ответ истцу не предоставило в установленное законом сроки.

Для определения стоимости ущерба, причиненного Тойота Камри, № г.р.з., истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№–003–1118 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 409 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания так же не отреагировала и не направила соответствующий ответ в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному с требованием взыскать ущерб, нанесенный истцу имуществу и понесенные расходы с АО «АльфаСтрахование».

Ответ на заявление в адрес истца не поступал.

Истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием взыскать ущерб, нанесенный истцу имуществу и понесенные расходы с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием взыскать ущерб, нанесенный истцу имуществу и понесенные расходы с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием взыскать расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.

На досудебную претензию истцом не был получен ответ от страховой компании в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение (заявление) Финансовому уполномоченному с требованием взыскать ущерб, нанесенный истцу имуществу с АО «АльфаСтрахование».

Ответ на заявление в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение №У-22-12073/8020-003 о прекращении рассмотрения моего обращения, так как с момента ДТП прошло более 3 лет и согласно закону, финансовый уполномоченный не может рассмотреть такое обращение.

Ответ на заявление в адрес истца не поступал.

Решение №У-22-12073/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца поступило в адрес истца только в июле 2023 года, что подтверждается Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, высланным в адрес истца по письменному запросу.

При таких обстоятельствах разрешение спора может быть произведено только в суде.

Так как страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения истцу в полном объеме, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закон «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки без учета износа в размере 893 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденного, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подал ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал взыскать убытки в размере 893 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 рублей 30 копеек.Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседании не явился, уведлмлялся надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщалось.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стразовой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием автомобилей Тойота Камри, госномер № и Хендай Акцент, госномер № что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, как указано в телеграмме, отправленной истцом в адрес страховой компании, осмотр не был произведен..

Для определения стоимости ущерба, причиненного Тойота Камри, № г.р.з., истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№–003–1118 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 409 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и величины УТС в полном объеме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением №У-22-12073/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца поступило в адрес истца только в июле 2023 года, что подтверждается

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, высланным в адрес истца по письменному запросу.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показателей свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, для разрешения спора, по существу, и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно заключению №Е50352024 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные автомобилем Тойота Камри, госномер № повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри, госномер № с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 407 200 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленныхэкспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Бюро Экспертиз» в полном объемесоответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядокподготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая201 года №- Ф 3 «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», Единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Г), содержитподробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных,

результаты исследования, ссылку использованную литературу,конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, н е допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительныхвыводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводитсоответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертадокументов, основывается на исходных объективных данных, учитываяимеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной припроведении исследования научной и методической литературе. Экспертявляется компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет

необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, такжепредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховногосуда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признаетзаключение эксперта ООО «Бюро Экспертиз» допустимым и достовернымдоказательством и руководствуется его выводами при определении размерапричиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследованияобоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципасостязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РоссийскойФедерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, судучитывает, что страховой компанией не представлены доказательства,которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либоиные запасные части и материалы, либо доказательства завышениястоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.Доказательств, что транспортное средство Тойота Камри, госномер № получило механические повреждения в результате наступленияиного страхового случая, материалы дела не содержат и страховойкомпанией не представлено.Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие,что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» размер страховойсуммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет неболее 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или всоответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящейстатьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или послеосмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденноготранспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонттранспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которойстраховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной настраховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, внатуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательствименно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял всенеобходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА неотвечает требованиям к организации восстановительного ремонта ипотерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров наорганизацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующимиустановленным правилами обязательного страхования требованиям корганизации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГОоснованию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонтана денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления наСТОА, не соответствующую установленным правилами обязательногострахования требованиям к организации восстановительного ремонта, откоторого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласияпотерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховоевозмещение в форме страховой выплаты.

Направление на ремонт ТС истец не получал, следовательно, АО«АльфаСтрахование», не выдав потерпевшему направление на ремонт, неисполнило в полном объёме свои обязанности по урегулированию убытка.Согласно п.п.1 п. 3.1 части 3 Рекомендаций Экспертного совета Службы финансового уполномоченного, принятые на заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежная выплата, соответствующая стоимостивосстановительного ремонта и подлежащая взысканию в пользупотерпевшего в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонтатранспортного средства, квалифицируется в качестве убытка.

Обстоятельства, в силу которых АО«АльфаСтрахование» имело право водностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховуювыплату судом не установлено, следовательно, взысканию со страховойкомпании подлежит сумма убытка без учета износа.

Таким образом, АО«АльфаСтрахование», в нарушение требованийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» не исполнило своеобязательство по организации восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства истца, в связи с чем должно возместитьпотерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размереозначает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство былоисполнено надлежащим образом (пункт 2).Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказатьему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнениеобязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своимисилами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенныхнеобходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посмыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у негоубытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности ихразмер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником и названными убытками. Должниквправе предъявить возражения относительно размера причиненныхкредитору убытков и представить доказательства, что кредитор могуменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вслучае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты мремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего измененияусловий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения вденежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полноговозмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износатранспортного средства, который определяется в соответствии стребованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, посколькустраховщиком восстановительный ремонт транспортного средствапотерпевшего не был проведен, суд делает вывод о наличии правовыхоснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собойразницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным поЕдиной методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае неустановлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимымдоказательством - заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление обуточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканиюсумму убытка в размере 175 600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные снеисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательствпо договору обязательного страхования права и законные интересыфизических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежатзащите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированнойнастоящим Федеральным законом.В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимоотвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда всвязи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера,исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени винынарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических инравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вредаподлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при, удовлетворениисудом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размерепятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы междусуммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретномустраховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждениядела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммынеустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального

вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, приисчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его вдобровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требованийпотерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождаетстраховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признаетобоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые

требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитываяправовую природу штрафа как меры ответственности, суд считаетобоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебныеиздержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику - пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей,расходы по оплате услуг нотариуса5 000 рублей, расходы по оплатесудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплатедефектовочного акта в размере 3 000 рублей, расходы по оплатепочтовых расходов в размере 1 030 рублей 30 копеек. Суд, принимая во внимание,что расходы по оплате рецензии и судебной экспертизы документальноподтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит квыводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца взаявленном размере.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о бобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправеорганизовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметуспора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителяфинансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные довынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращенияпотребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежатвзысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовомуполномоченном).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлиныпри подаче иска, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПКРФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, игосударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителябыл освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чегосумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ,подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»в размере 11 740 рублейвпользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 893 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период просрочки оплаты возмещения ущерба, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующийбюджет госпошлину в размере в сумме 11 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-