Решение № 2-2366/2024 2-2366/2024~М-2326/2024 М-2326/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2366/2024

Дело № 2-2366/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 10 октября 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 374398,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3060,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943,98 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 637,98 руб.; нотариальные расходы в сумме 2200,00 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 06.10.2023 г. по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель МАН, государственный регистрационный знак С 210 К 193 регион под управлением ФИО2 Согласно административному материалу на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 - Е.К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 06.10.2023 г. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак УЗООВН 161 регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель МАН, государственный регистрационный знак 000 регион под управлением ФИО2 Согласно административному материалу на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Собственником транспортного средства, получившего механические повреждения является истец по делу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место 06.10.2023 г., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, был лишен возможности и права на обращение в страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности.

Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда. Определяя размер причиненного вреда имуществу потерпевшей, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта №1260 от 24.10.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару» без учета износа составляет 374398,00 руб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в размере

374398,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб.; расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3060,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6943,98 руб.; овпо отправке телеграммы в размере 637,98 руб.; нотариальных расходов в сумме 2200,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 374398,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3060,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943,98 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 637,98 рублей; нотариальные расходы в сумме 2200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: