Апелляционное определение № 33-2178/2026 33-35308/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Шевчук Т.В. Дело №33-2178-26

Дело № 2-151-25 УИД 23RS0013-01-2024-002744-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Служба Автопомощи» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ООО «Служба Автопомощи» по доверенности – ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Служба Автопомощи» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2024г. между ФИО1 и АО «Т-Банк» был заключен кредитный договор №................. В рамках кредитного договора был оформлен опционный договор но подключению к программе обслуживания «Помощь на дороге» и был выдан сертификат технической помощи на дороге №................. Размер оплаты за данный договор составил 75 000 рублей, который был оплачен с применением кредитных средств. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, навязанная услуга - опционный договор на сумму 75000 рублей, заключенный с ООО «Служба Автопомощи». 13.02.2024г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Служба Автопомощи» в судебное заседание не явился.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Служба Автопомощи» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов — удовлетворены. Взысканы с ООО «Служба Автопомощи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат технической помощи на дороге ................ (Хит) от 27.01.2024г. в размере 71250 рублей, неустойка в размере 55575 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35625 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей. Взысканы с ООО «Служба Автопомощи» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края госпошлина в размере 6354 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Служба Автопомощи» по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2024г. между ФИО3 и АО «Т-Банк» был заключен кредитный договор .................

В рамках кредитного договора был оформлен опционный договор по подключению к программе обслуживания «Помощь на дороге» и был выдан сертификат технической помощи на дорою ................ Размер оплаты за данный договор составил 75 000 рублей, который был оплачен с применением кредитных средств. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита.

Между ФИО1 и ООО «Служба Автопомощи» 27 января 2024 года заключен договор ................ (Хит), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компанию по договору являются: предоставление клиенту на срок до 26 января 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Хит (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на закрытой части сайта ...........1. Список услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация. получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно указанного договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 75 000 рублей.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО1 отказалась от исполнения договора ................ от 27 января 2024 года, заключенного ООО «Служба Автопомощи»., путем направления 09 октября 2024 года в адрес ответчика досудебной претензии, при этом направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Судом первой инстанции установлено, что истец не пользовалась услугами, предоставляемыми в рамках договора ................ (Хит) от 27января 2024 года, при этом факт оплаты услуг со стороны ФИО1 установлен.

01.03.2024г. ООО «Служба Автопомощи» вернула ФИО1 часть уплаченной суммы в размере 3750 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора ................ (Хит) от 27 января 2024 года, при этом ООО «Служба Автопомощи» не оказаны услуги, в соответствии с заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции правомерно признал договор ................ (Хит) от 27 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Служба Автопомощи» и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 71250 рублей, уплаченные по договору (75000 -3750).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, он испытывал нравственные страдания, душевные волнения, то есть лишился денежных средств, имеющих для него значительную материальную стоимость.

Учитывая, что в результате оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества, потребовался длительный срок для устранения недостатков, который также положительного результата не принес, ответчик в дальнейшем от устранения недостатков в добровольном порядке отказался, истец был вынужден длительное время отстаивать свои права, и законные интересы в судебном порядке - суд первой инстанции соразмерно определил размер компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере 1000 рублей.

Кроме того, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя "(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований -35625 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Данный перечень содержат такое основание как «возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона», то есть при отказе потребителя от договора в связи с нарушениями со стороны исполнителя.

Вместе с тем, договор был расторгнут (прекращён) не в связи с нарушением ответчиком каких-либо условий договора, а в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Никаких нарушений договора как нарушение сроков или качества оказания услуг и т.п. со стороны ответчика не было.

Таким образом, ссылка на применение пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, так как данные нормы регулируют отношения по ответственности перед потребителем, связанные с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей прямо не регулируется порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, поэтому нужно применять положения обязательств (договоров), а также не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2025 года в части взыскания неустойки с ООО «Служба Автопомощи» – отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Служба Автопомощи» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: