Решение № 77-202/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 77-202/2026

Судья: Полоцкая Е.С. Дело № <...>

УИД 55RS0026-01-2025-003567-78


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Кировского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА-43» (далее по тексту – ООО «ИРИДА-43», общество) <...> К.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...>, решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «ИРИДА-43» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...> ООО «ИРИДА-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «ИРИДА-43» <...> Д.А. обжаловал вынесенное постановление в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от <...> постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «ИРИДА-43» <...> К.А. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в день совершения административного правонарушения (<...>) трижды производилось списание денежных средств, следовательно, оператор мог самостоятельно осуществить расчет платы за движение по федеральным дорогам согласно п. 7(3) Правил. Представленный обществом логистический отчет не получил должной оценки. Частичное списание платы свидетельствует о некорректной работе бортового устройства или программного обеспечения, а также воздействии средств радиоэлектронной борьбы. Экспертиза бортового устройства не проводилась. Ссылается на несоответствие электронной подписи должностного лица в постановлении требованиям законодательства. Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник общества <...> К.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа участие в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движением без оплаты считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) названных Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 09:06:56 часов по адресу: 837 км 630 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ» без модели, государственный регистрационный знак <...> 43 (С№ <...>), ООО «ИРИДА-43», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом фото- видеофиксации СМК, идентификатор (№): ЭМК21-041, поверка действительна до <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «ИРИДА-43» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу защитника ООО «ИРИДА-43», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы жалобы о некорректной работе бортового устройства, в том числе воздействии внешних сигналов, что, по мнению заявителя, подтверждается частичным списанием денежных средств <...> и представленной детализацией во внимание не принимаются.

Так, судьей районного суда от оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» получена информация, содержащая анализ обстоятельств фиксации нарушения (<...> в 09:06:56 часов). Установлено, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, при этом, признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период <...> 07:45:33-<...> 04:44:31 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 941 № <...> не производились (л.д. 55-56).

Более того, согласно ответу ООО «РТИТС» от <...> по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, вероятно воздействие на работу бортового устройства иного устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала (л.д. 55-56).

В этой связи при отсутствии внешнего территориального воздействия следует полагать, что надлежащая работа бортового устройства не была обеспечена обществом.

Из детализации движения транспортного средства, представленной ООО «РТИТС» (л.д. 58-62, 62а), а также детализации, представленной обществом (компакт-диск на л.д. 23), следует, что начисление (списание) платы <...> производилось: 03:22:21-03:34:00, 06:58:02-07:03:13, 07:31:38-07:45:33, также произведено начисление платы по восстановленным (реконструированным) участкам: 03:29:40-03:30:00, 03:30:50-03:31:35, 03:34:00-06:58:02, 07:46:08-07:46:48.

Исходя из положений п. 7(3) Правил, возможность определения системой взимания платы протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы при отсутствии в системе взимания платы данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеется при одновременном выполнении ряда условий, приведенных в названном пункте. При этом протяженность такого маршрута определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Поскольку, как указано выше, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а внешнего воздействия не было, протяженность маршрута (отдельных участков) не определена системой автоматически по причине невыполнения условий, установленных п. 7(3) Правил. Частичное списание платы на отдельных восстановленных участках подтверждает, что при соблюдении условий, п. 7(3) Правил применялся.

Доводы о необходимости проведения экспертизы отклоняются как несостоятельные, поскольку ответ ООО «РТИТС» от <...> соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно принят судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Необходимости в использовании специальных познаний в технике для определения работы бортового устройства не требовалось.

Следует отметить, что собственник транспортного средства не воспользовался предоставленным п. 99 Правил правом возврата оператору неисправного бортового устройства.

Вопреки доводам защиты постановление должностного лица Ространснадзора соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом положений ст. 24.9 КоАП РФ, вынесено в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе. По запросу судьи областного суда МТУ Ространснадзора сообщило, что <...> А.С. является действующим сотрудником административного органа, обладает квалифицированной электронной подписью, срок действия которой продлен через Управление федерального казначейства России (ответ от <...>).

Таким образом, оснований полагать, что постановление не соответствует установленной законом форме, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ИРИДА-43» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...>, решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИРИДА-43» <...> К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Г. Старостина