Приговор № 1-192/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-192/2017

к делу 1-192\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

защитника – Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и

ордер № 662438

подсудимого ФИО1

потерпевшего <А.С.А.>

при секретаре Семёновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в достоверно неустановленные следствием дату и время в ночь с 24.06.на 25.06.2017, находясь в ст. Баговской, Мостовского района, Краснодарского края, преследуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, прошел на территорию базы отдыха «Рыбный ручей» расположенную в 500 метрах южнее ст. Баговской, Мостовского района, Краснодарского края, где незаконно, через открытые ворота, проник в помещение конюшни, откуда <тайно> пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил седло модели «Драгунское» стоимостью 6780руб. и два седла модели «Охотничье» стоимостью 12490 руб. за одно седло, принадлежащие <А.С.А.> причинив тем самым <А.С.А.> значительный материальный ущерб на сумму 31760 руб. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <А.С.А.> пояснил суду, что у него на окраине ст. Баговской, Мостовского района имеется конеферма. 27.06.2017 приехав на ферму, он обнаружил пропажу трех седел, которые находились в здании фермы, о случившемся сообщил в полицию. Ущерб в сумме 31760руб. для него является значительным. В настоящее время седла ему возвращены сотрудниками полиции.

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 24 на 25 июня 2017, он зная что в конюшне <А.С.А.> на окраине ст. Баговской имеется седла решил их похитить. Подойдя к зданию конюшни, проникнув через ворота в конюшню, увидел 4 седла из которых три решил похитить, взяв седла в руки вынес их из конюшни и перейдя р. Ходзь, спрятал их. Вернувшись домой взял лошадь, перевез седла в лес на расстояние около 8 км. от ст. Баговской, где спрятал их, что бы члены семьи не видели ворованные седла, а сотрудники полиции не могли их найти у него дома. 28.06.2017 во время его опроса сотрудниками полиции, он решил написать явку с повинной и на следующий день выехал с сотрудниками полиции в лес и выдал похищенные седла.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля <А.П.Ю.> следует, что он работал на территории конефермы принадлежащей <А.С.А.> 27.06.2017 во время кормления лошадей он обнаружил пропажу трех седел. О случившемся сообщил <А.С.А.> который сообщил о хищении в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который признался в данной краже и выдал похищенные седла.

Заявлением <А.С.А.> от 27.06.2017 из которого следует, что у него в период времени с 25 по 26 июня 2017 из помещения конюшни на территории базы отдыха «Рыбный ручей в ст. Баговской похитили три седла.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017, в ходе которого осмотрено помещение конюшни на территории базы отдыха «Рыбный ручей» где совершено хищение седел.

Протоколом явки с повинной ФИО1 из которой следует, что Павлусенко 23.06.2017 в ночное время совершил кражу трех седел из конюшни базы отдыха «Рыбный ручей» в ст. Баговской. Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017 в ходе которого ФИО1 выдал три седла, похищенные им у <А.С.А.>

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных седел составляет 6780 руб. и 12490руб.

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2017 в ходе которого, осмотрены похищенные у <А.С.А.> седла.

Проверкой показаний ФИО1 на месте кражи, в ходе которой ФИО1 показал, как им была совершена кража у <А.С.А.>

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, вина его доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, совершенная с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать наличие у него малолетнего сына, явку с повинной (п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, совершение преступления впервые.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как он не имеет работы и источника дохода.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

<А.С.А.> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50000 руб.

В судебном заседании <А.С.А.> просил удовлетворить гражданский иск, т.к. в результате кражи у него ухудшилось состояние здоровья, компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 руб.

ФИО1 исковые требования не признал.

Учитывая, что действиями ФИО1, <А.С.А.> причинен материальный ущерб, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, исковые требования <А.С.А.> о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу – три седла, считать возвращенным по принадлежности <А.С.А.>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство три седла, считать возвращенным по принадлежности <А.С.А.>

Исковые требования <А.С.А.> о взыскании с ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов