Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2122/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» - в лице директора ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» к Б.Р.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» обратилось в суд с иском к Б.Р.К. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать сумму долга и сумму неустойки по договору Поручительства № в размере 4635766,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 31378,83 рубля.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «УфаСтройКомплекс» в лице директора Б.Р.К. был заключен Договор Поставки № МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий выше указанного Договора в части исполнения обязательств по оплате ООО СК «УфаСтройКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Башсталь» и Б.Р.К. был заключен Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями которого (п. 1.1) «Поручитель» (Б.Р.К.)обязывается перед «Кредитором» (ООО «ПКФ «Башсталь») отвечать заисполнение обязательств ООО «УфаСтройКомплекс» («Должник») подоговору Поставки № МТ, заключенному между «Должником» (Покупатель» и «Кредитором»( Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ

В п.2.1 указано, что «Поручитель» обязуется отвечать перед «Кредитором» за исполнение обязательств « Должника» в том же объеме, что и «Должник».

Поручитель обязан в течение 3-х дней с момента наступления срока платежа... выплатить неоплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ ( п.2.2).

В случае, если Поручитель не исполнит свое обязательство ( п.2.3), Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор был скреплен подписями сторон.

Однако ООО СК «УфаСтройКомплекс» в лице директора Б.Р.К., получив по договору Поставки № МТ металлические изделия, свою задолженность в размере 1448 676 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек не погасил.

По исковому заявлению ООО «ПКФ «Башсталь» от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан, в рамках дела № А07- 4536/2015, было вынесено Решение о взыскании с ООО СК «УфаСтройКомплекс» задолженности в размере 1 448 676 руб. 88 коп. Данное Решение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Решение суда осталось не исполненным, Исполнительный лист по исковому производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю по причине не установления местонахождения Должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.Р.К. была направлена претензия с требованием погашения долга Должника- ООО СК «УфаСтройКомплекс», в рамках Договора Поручительства №, однако ответа на претензию не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца директор ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Б.Р.К. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма), а также уведомление по направленной на 07.04.2017г. телеграмме которая вернулась с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Б.Р.К. от получения судебного извещения.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «УфаСтройКомплекс» в лице директора Б.Р.К. был заключен Договор Поставки № МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По исковому заявлению ООО «ПКФ «Башсталь» от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан, в рамках дела № А07- 4536/2015, было вынесено Решение о взыскании с ООО СК «УфаСтройКомплекс» задолженности в размере 1 448676 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41380,54 рублей. Данное Решение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий выше указанного Договора в части исполнения обязательств по оплате ООО СК «УфаСтройКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Башсталь» и Б.Р.К. был заключен Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями которого (п. 1.1) «Поручитель» (Б.Р.К.)обязывается перед «Кредитором» (ООО «ПКФ «Башсталь») отвечать заисполнение обязательств ООО «УфаСтройКомплекс» («Должник») подоговору Поставки № МТ, заключенному между «Должником» (Покупатель» и «Кредитором»( Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ

В п.2.1 указано, что «Поручитель» обязуется отвечать перед «Кредитором» за исполнение обязательств « Должника» в том же объеме, что и «Должник».

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору путем внесения денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств внесения денежных средств суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору Поручительства № в размере 1448676,88 рублей, признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Б.Р.К. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» подлежит взысканию сумма основного долга по договору Поручительства № в размере 1448676,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п.2.1 указано, что «Поручитель» обязуется отвечать перед «Кредитором» за исполнение обязательств « Должника» в том же объеме, что и «Должник».

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, учитывая что с основного должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41830,54 рублей, суд считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика Б.Р.К. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» неустойку в размере 41830,54 рубля, поскольку согласно договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 15652,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» к Б.Р.К. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.К. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» сумму основного долга по договору Поручительства № в размере 1448676,88 рублей, неустойку в размере 41830,54 рубля.

Взыскать с Б.Р.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15652,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «12» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов