Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2- 888/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 02.09.2018 в 11 час 15 мин ФИО3, управляя автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР г/н №, в пути движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 263 км. автодороги Оренбург –Орск, в нарушение п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г/н № под управлением ФИО1 В результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в результате ДТП причинен вред здоровью супруге истца С.В.С. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, постановлением судьи Советского районного суда от 04.12.2018 ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец после данного ДТП обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 400000 руб. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом об оценке ИП Ц.А.Ю. от 15.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ г/н № без учета износа составила 732821,35 руб., УТС – 98610 руб. Таким образом, по вине ответчика ФИО3 ему был причинен материальный ущерб в общем размере 831431,53 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 332821,53 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 98610 руб. в счет возмещения УТС, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб. Также просит о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба с учетом материального ущерба определенного судебной экспертизой в размере 269881 руб., также все понесенные по делу судебные расходы. Требования, предъявленные к страховой компании истец не поддерживает, поскольку со стороны страховой компании нарушений по срокам исполнения своих обязательств не установлено, страховое возмещение выплачено в полном размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба непокрытого страховой выплатой и судебные расходы только с виновника ДТП ФИО3 Истец к страховой компании никаких претензий больше не имеет, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку считает, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО1, который двигался на данном участке дороги с превышением скорости, и если бы он двигался со скоростью 90 км/ч, то успел бы его пропустить и ДТП не было.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с требованиями искового заявления не согласилась, указав на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку считает, что экспертом были взяты за основу не полные данные о расстоянии и скорости движения автомобиля истца ФИО1 Вместе с тем, считала, что оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы нет, сумму ущерба определенную в экспертном заключении АНО «ЛСиТЭ» от 30.07.2019 не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 возражала против предъявленных к страховой компании требований, поскольку из представленных в суд документов следует, что страховая компания выплатила в пользу ФИО1 страховую выплату в полном размере, виновным лицом в данном ДТП является ФИО3, экспертное заключение составленное экспертом Ч.А.И. не содержит в себе неясностей, неточных расчетов и является достоверным доказательством по делу.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №.

02.09.2018 в 11 часов 15 минут в пути движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 263 км. автодороги Оренбург-Орск, в нарушение п.п 1.3.,1.5,13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА КАМРИ государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, приближающемуся по главной дороге, в результате чего пассажиру С.В.С. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Орска от 04.12.2018, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 18.12.2018.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между ФИО3 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № от 26.07.2018.

Таким образом, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как имел место страховой случай, произошедший по вине водителя ФИО3

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном ДТП имеется также частично вина водителя ФИО1, который двигался на указанном участке дороги с превышением скорости суд находит не состоятельными. Поскольку из представленного дела об административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП признан только водитель ФИО3, а также из экспертного заключения АНО «ЛСиТЭ» № от 30.07.2019 следует, что водитель ТОЙОТА КАМРИ государственный знак № в указанной дорожной ситуации при движении со скоростью 108 км\ч и с разрешенной скоростью 90 км\ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика путем применения экстренного торможения.

О факте наступления страхового случая ФИО1 как потерпевший сообщил в страховую компанию виновника ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения 14.01.2019 в установленные законом сроки ФИО1 в общем размере 400000 руб. Из материалов дела, из пояснений ответчика ФИО3 не установлена что его автогражданская ответственность была застрахована выше лимита установленного Федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, следовательно нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, УТС и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с отчетами об оценке ИП Ц.А.Ю. № от 15.02.2019 и № от 15.02.2019, представленными первоначально истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный номер № без учета износа деталей составила 732821,35 руб., с учетом износа деталей- 672689,06 руб. В соответствии с отчетом об оценке утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 98610 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и полученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Для определения действительного реального ущерба причиненного истцу со стороны ответчика по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «ЛСиТЭ» от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный номер № без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.09.2018 составила 632987 руб., с учетом износа – 590300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила – 45894 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт Ч.А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение мотивированно, подтверждено соответствующими расчетами, составлено экспертом с учетом объективных данных имеющихся в материалах дела. Доводы представителя ответчика ФИО4 и том, что в экспертном заключении АНО «ЛСиТЭ» от 30.07.2019 не дан экспертом ответ еще на один вопрос, который суд должен был поставить на разрешение, суд находит надуманными и не состоятельными.

В связи с чем, суд считает, что для разрешения вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным в пользу ФИО1 необходимо принимать экспертное заключение АНО «ЛСиТЭ» от 30.07.2019.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Давая оценку результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 400000 руб. для полного возмещения причиненного истцу реального ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением АНО «ЛСиТЭ» от 30.07.2019 в размере 623987 руб. и утраты товарной стоимости 45894 руб., доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено. В связи с этим с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, а именно 623987 + 45894 руб.- 400000 руб. = 269881 руб.

Взыскивая с ответчика ФИО3 сумму причиненного реального ущерба, не покрытую выплаченным страховым возмещением, суд принимает во внимание, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением № от 30.07.2019, представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для удовлетворения указанного требования истца достаточно доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью страхового возмещения, а именно в размере 269881 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены две квитанции № и № от 24.01.2019, из которых следует, что им за изготовление отчетов об оценке ИП Ц.А.Ю. оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку указанные расходы были необходимы при обращении в суд с иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 15.02.2019 в сумме 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дел и степени сложности данного дела, объема участия представителя ФИО2 по представлению интересов ФИО1 в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Новотроицк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5898,81 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований, от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд с иском был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2018 в счет возмещения ущерба и УТС сумму в размере 269 881 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Новотроицк государственную пошлину в размере 5898,81 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 23.08.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова