Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-2605/2017;) ~ М-2644/2017 2-2605/2017 М-2644/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 15 февраля 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеют возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержала и показала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? части жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Фактически они пользуются и владеют обособленными помещениями, которые являются раздельными квартирами. Являясь собственником ? доли указанного домовладения с целью улучшения своих жилищных условий, она осуществила реконструкцию объекта недвижимости, за счет чего увеличилась площадь объекта. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, она обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получила отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеют возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Абинский район – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать, сославшись на основания, указанные в письме администрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? части жилого дома, общей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истцы пользуются и владеют обособленными помещениями, которые являются раздельными квартирами.

Как видно, ФИО1, являясь собственником ? доли указанного домовладения, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществила реконструкцию объекта недвижимости, за счет чего увеличилась площадь объекта, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив реконструкцию жилого дома, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, ФИО1 обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации МО Абинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано, так как реконструкция на момент её обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО Абинский район законно и обосновано отказала ФИО1. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Абинскому району по назначению суда, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, готовность эксплуатации жилого дома составляет 100%, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО6 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: