Решение № 2-4793/2018 2-4793/2018~М-4789/2018 М-4789/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4793/2018

< > Дело № 2-4793/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Бурковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 196000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем, на основании пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88466 рублей 91 копейка, в том числе: 57020 рублей 60 копеек основной долг, 6669 рублей 46 копеек просроченные проценты, 24776 рублей 85 копеек неустойка.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88 466 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 2854 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала о том, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (процентов), поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям, а также уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 196000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 0,5 процентной ставки по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 466 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг – 57020 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 6 669 рублей 46 копеек, неустойка – 24776 рублей 85 копеек.

Суд считает обоснованным расчет истца в части основной суммы долга и начисленных процентов, ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом размера и периода задолженности, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности исковые требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2854 рубля 01 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88466 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 2854 рубля 01 копейку.

Копию решения в трехдневный срок направить для сведения сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья < > Е.Л. Иллензеер