Решение № 2-4793/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4793/2018

Дело № 2-4793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 05.02.2014, наличие договора поручительства № от 14.12.2015, заключенного с ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 548 612 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 316 843 рубля 64 копейки за период с 03.10.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 8686 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала, просрочки имели место быть. Задолженность не погашала, находится в декретном отпуске. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 348 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Сторонами с учетом дополнительных соглашений № от 19.11.2014, № от 14.12.2015 увеличен срок кредита до 05.02.2021, согласован график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение кредитного договора 14.12.2015 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1, по кредитному договору№ от 14.12.2015 по состоянию на 02.10.2017 составляет 548 612 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг – 316 843 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 166 000 рублей 97 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 22 588 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты – 43 179 рублей 11 копеек. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг – до 3 000 рублей, на просроченные проценты – до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГК РФ задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 в размере 490 844 рублей 61 копейки, в том числе просроченный основной долг – 316 843 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 166 000 рублей 97 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 3000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 316 843 рубля 64 копейки за период с 03.10.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 03.10.2017 по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 03.10.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 22,5 % (процентная ставка по кредиту).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8 686 рублей 13 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 в размере 490 844 рублей 61 копейки, в том числе просроченный основной долг – 316 843 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 166 000 рублей 97 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 3000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 686 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору из расчета 22,5% годовых на сумму основного долга 316 843 рубля 64 копейки за период с 03.10.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.