Решение № 2-2236/2024 2-2236/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2236/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда уточнив требования просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Т8650Р790, двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК А-107, в направлении <адрес>, на 95км + 500м, по адресу. <адрес>, г.о. Богородский, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с а/м Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО3 согласно Заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Балашихинское судебно-медицинское отделение № причинен вред здоровью средней степени тяжести. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент происшествия Ответчиком не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», 2006 года выпуска, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС». Согласно Отчету № ВР-281-23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства «CHEVROLET KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti) стоимость транспортного средства в состоянии до повреждения: 434 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения: 58 000 руб. Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 694 471,08 руб., что в значительной степени превышает стоимость транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, проведение ремонта не целесообразно, наступила гибель транспортного средства. С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 376 000 руб. ФИО3, в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком велись долгие переговоры, ФИО2 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба денежных средств истцу не передавала, устных извинений также от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО2, и его представитель адвокат Никитин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснили, что сумму материального ущерба сторона ответчика не оспаривает. Компенсацию морального вреда в заявленном размере считают завышенной и признает в части – в размере 150 000 руб.

Представители третьих лиц – МУ МВД России «Ногинское», ГБУЗ МО «НОБ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение требований в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и приложения к нему, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из дела административного расследования № по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Т8650Р790, двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК А-107, в направлении <адрес>, на 95км + 500м, по адресу. <адрес>, г.о. Богородский, совершила нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с а/м Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП ответчиком не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», 2006 года выпуска, Истец обратился в ООО «ПРУФЭКС».

Согласно Отчету № ВР-281-23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti )стоимость транспортного средства в состоянии до повреждения: 434 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения: 58 000 руб. Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 694 471,08 руб., что в значительной степени превышает стоимость транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, проведение ремонта не целесообразно, наступила гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 376 000, руб. (л.д.27-94).

Исследовав представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составленное ООО «ПРУФЕКС» содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля истца, основано на объективных данных и составлено в соответствии с применяемыми стандартами оценки и методическими рекомендациями. В связи с изложенным, суд соглашается с выводами экспертного заключения, берет заключение последнего за основу решения суда. Каких-либо противоречий при составлении заключения, судом не выявлено. Ответчиком представленное заключение не оспорено. Более того, ответчик заявленный размер ущерба не оспаривает и признает его в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 376 000 рублей из расчета: 434 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 58 000,00 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и изложенных выше законоположений, моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 как виновника ДТП и как законного владельца транспортного средства.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии сор ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с жалобами на боль в левой пяточной области с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в травмпункт ГБУЗ МО «Ногинская областная больница», по адресу: <адрес>, а после госпитализирована в Травматологическое отделение для прохождения дальнейшего обследования и стационарного лечения, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении была осмотрена врачами травматологом, хирургом, нейрохирургом, сделано УЗИ брюшной полости, данных за травму внутренних органов не выявлено. Результат диагностических исследований: перелом левой пяточной кости. Конечность уложена на шину Беллера, назначена профилактика тромбозов, симптоматическая терапия. Выписана на амбулаторное лечение под расписку. Даны рекомендации о лечении в отделении травматологии (л.д.13-15).

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № МК 179050-23-С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в Отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ с диагнозом S92.00 Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Растяжение шейного отдела позвоночника. ФИО3 были проведены инструментальные исследования: ЭКГ, рентгенография брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, рентгенография лопатки, рентгенография лопатки, рентгенография пяточной кости в 2 проекциях, ультрозвуковое исследование брюшной полости на свободную жидкость, компьютерная томография стопы, компьютерная томография головного мозга, компьютерная томография шейного отдела позвоночника, а также лабораторные исследования (общий клинический анализ крови, микроскопическое исследование мазка крови при выявлении патологии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция — остеосинтез левой пяточной кости спицами. После проведенного стационарного лечения ФИО3 была переведена на амбулаторное долечивание под наблюдением врача травматолога/хирурга по месту жительства (л.д.16-22).

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Балашихинское судебно-медицинское отделение ФИО3, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, причинено следующее повреждение: закрытый перелом левой пяточной кости. Повреждение вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому медицинскому критерию, согласно п. 7.1 «Медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, оценивается как повреждение, причинившее здоровью человека вред средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями ФИО3 Указанное подтверждается как объяснениями участников ДТП, так и материалами дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 явилась в судебное заседание, дала суду показания, связанные с перенесенными моральными страданиями от полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости а также советующим характеру и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «ПРУФЕКС» в размере 10 500 руб. (л.д.130,131,132).

Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, послужившие основанием для обращения в суд, указанное заключение положено в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы как понесенных истцом убытков.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Ногинского городского суда <адрес> в исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого являлось: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 150 000 руб. (л.д.134).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, с учетом частичного удовлетворении заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 100 000,00 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 100 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход Богородского городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 960 рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные в материалы дела документы, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 786 500 руб., из которой 376 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 500 руб. расходы по оплате отчета, 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет сумму в размере 6 960 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов