Решение № 2-3931/2023 2-526/2024 2-526/2024(2-3931/2023;)~М-3049/2023 М-3049/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-3931/2023

25RS0№-60

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

<адрес>ю. 9,4 кв. м в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 10б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице, произошло затопление принадлежащей истице квартиры, причиной затопления явились перепланировка и переустройство сантехнического узла в квартире ответчицы, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей истице квартиры, размер ущерба определён заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр», и составляет 72 082 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 159 руб. 16 коп., расходы на оплату получения сведений о правах в Управлении Росреестра в размере 460 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в указанной ею в исковом заявлении квартире ей принадлежит комната площадью 9,4 кв. м.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в частности, выпиской из журнала заявок ООО «Аварийная служба» и актами обследования управляющей организацией ООО «Невельского» технического состояния <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён факт затопления указанной квартиры, к которой расположена принадлежащая истице на праве собственности комната площадью 9,4 кв.м., из <адрес> указанного многоквартирного дома по халатности жильцов названной квартиры.

При этом наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением в результате затопления элементов внутренней отделки принадлежащей ей комнаты; наличие у ответчицы ФИО2 права собственности на <адрес> в <адрес> подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая причины затопления, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления комнаты истицы из квартиры ответчицы, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе актов осмотра квартиры истицы управляющей организацией, предписаний указанной организации, из которых следует вывод о причине затоплений, происшедших в результате произведённых в квартире ответчицы переустройстве и переоборудовании системы водоснабжения и канализации.

Суд признаёт установленным факт затопления комнаты истицы по указанной причине, как об этом утверждает истица, поскольку доказательств каких-либо иных причин затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащая истице комната подверглась затоплениям из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ответчице, по вине последней, чем истице был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчицу, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 082 руб., оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он подготовлен в отношении жилого помещения, принадлежащего истице, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств иного размера ущерба ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг связи по направлению ответчице претензии о возмещении ущерба и копии искового заявления в размере 159 руб. 16 коп. (86 руб. 16 коп. + 73 руб.), поскольку названные расходы с очевидностью понесены по настоящему делу, о взыскании расходов на оплату заключения о размере ущерба от затопления в сумме 11 000 руб., и о взыскании расходов на оплату госпошлины за получение сведений из Реестра недвижимости в размере 460 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление в суд, суд полагает соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 981 руб. (2362 руб. возврат госпошлины с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ + 159 руб. 16 коп. + 11 000 руб. + 460 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную сумму в размере 72 082 руб., судебные расходы в размере 18 981 руб. 16 коп., всего 91 063 руб. 16 коп. (девяносто одна тысяча шестьдесят три руб. шестнадцать коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: