Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 85722 рублей, возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 34000 рублей, неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 60533 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований л.д. 96).

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии – №., находящейся на № этаже, в многоквартирном жилом <адрес>, д. Казанцево, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 85722 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что недостатки истцы должны были обнаружить при приемке квартиры. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Стройград» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Челябинскгражданстрой» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор № № купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д<адрес>, <адрес>, общей площадью № стоимостью 2 100 000 рублей (л.д. 29-30).

Указанная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Челябинска по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 178 037 руб. 22 коп., неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 6 000 руб. Взыскано с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на оценку 33 495 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказано. Взыскано с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина 5 060 руб. 74 коп. Взыскано с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате экспертизы 17 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.д.57-63).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением специалиста №-№ ИП ФИО6:

1. проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СНиП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненные в рамках Договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, а именно, при обследовании оконных блоков зафиксировано отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности до № мм на метровом участке, что является существенным нарушением требований № «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.2.3 и № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.2.8;

- в местах сопряжения стен и конструктивных элементов оконных блоков наблюдается инфильтрация холодного воздуха («мостики холода») по периметру оконных блоков через монтажные швы, что является существенным нарушением требованием № Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 9.4.; инфильтрация холодного воздуха также наблюдается через уплотнительные прокладки и скобяные изделия оконных блоков в местах притвора по периметру створок, преимущественно в местах арочных элементов створок, что является существенным нарушением требованием № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.6.16 и 5.8.6.

2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 85722 рубля.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков по оконным конструкциям, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 – ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7: 1. Работы по установке оконных конструкций не соответствует действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>:

- окно в кухне – отклонение зазора под наплавом в нижней части притвора правой створки (1,5 мм) превышает значение предельного отклонения по № Прогиб подоконника (3мм/м) превышает допустимое значение по № Температура внутренней поверхности (нижний профиль коробки под правой створкой: № цельсия) ниже минимально допустимой температуры по №;

- окно в комнате № – отклонение зазора под наплавом в притворе балконной двери (2мм) превышает значение предельного отклонения №). Температура внутренней поверхности (нижний профиль коробки под балконной дверью:+№ цельсия) ниже минимально допустимой температуры по №

- окно в комнате № – отклонение зазора под наплавом в притворе створок (2мм) превышает значение предельного отклонения по № Температура внутренней поверхности (нижний профиль коробки под стыком створок: +№ цельсия) ниже минимально допустимой температуры по №).

2. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 6049 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО7 – ФИО7, с учетом доводов и возражений сторон, ответов судебного эксперта на поставленные представителем истцов вопросов, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, экспертом произведен осмотр квартиры, произведены замеры геометрических параметров, а также натурное исследование.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебного эксперта не содержится. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

Кроме того, экспертом ФИО7 представлены в материалы дела письменные пояснения по заключению (л.д.д. 168-170).

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 3 передаточного акта к договору № № купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передается продавцом и принимается покупателем в технически исправном и санитарно-удовлетворенном состоянии (с выполненными отделочными, стеклопакетами, приборами учета воды, электроэнергии; с установкой входной металлической двери в подъезд и устройством домофонной системы связи общего пользования без переговорного устройства; без электроплиты), претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а также по срокам передачи объекта нет (л.д. 49).

Между тем, указанные недостатки в заключении эксперта, являются явными и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи. Сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи высказано не было, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Кроме того, по гражданскому делу № экспертом ИП ФИО5 была проведена судебная экспертиза по строительным дефектам, назначенная определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возражений по поводу строительных недостатков оконных конструкций ФИО1, ФИО2 не были заявлены, хотя спорная квартира была приобретена истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения экспертизы ИП ФИО5 у истцов имелось достаточно времени для обнаружения недостатков оконных конструкций, в том числе и по температурному режиму, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами и недобросовестном поведении.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ для устранения недостатков в размере 85722 рублей, о возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 34000 рублей, неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 60533 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7, обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно сопроводительного письма эксперта стоимость экспертизы составила 20000 рублей и не оплачена ответчиком (л.д. 110), в связи с чем, последним заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с ответчика.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО7 надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-3230/2019

74RS0002-01-2019-001959-74

Центральный районный суд г. Челябинска

Мотивированное решение составлено 30.08.2019года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских