Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре Поспеловой О.Ю.

с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска ФИО1, действующей по доверенности от ....2016 года, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Стерховой Л.Н., действующей по ордеру № от ....2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 12 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ... к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г.Шадринска обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании Приказа № от ....2013 года из федеральной собственности в собственность муниципального образования г.Шадринск переданы помещения в административном здании общей площадью 3685,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Шадринск, ул...., .... Право собственности муниципального образования г.Шадринск на помещения в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 3685,1 кв.м, номера на поэтажном плане: №, № в цокольном этаже № на 1 этаже № на 2 этаже, № на 3 этаже, расположенные по ул...., ... в г.Шадринске было зарегистрировано ...2013 года. Перевод нежилых помещений в жилые в установленном законом порядке не осуществлялся. По результатам проверки состояния нежилого объекта - помещений в административном здании по ул...., ... в ... было выявлено, что нежилые помещения на 1 этаже и на 2 этаже в 2015 году занимали ответчики без законных на то оснований, использовали их в своих личных целях. Каких-либо актов о предоставлении нежилых помещений в пользование со стороны уполномоченного органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования г.Шадринск - КУМИ Администрации г.Шадринска не издавалось. Используя нежилые помещения в своих личных целях на первом и втором этажах здания ответчики причинили муниципальному образованию г.Шадринск материальный ущерб путем потребления электрической энергии, начиная с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, в сумме 333700 руб. 45 коп. Указанная сумма подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области и была оплачена КУМИ Администрации г.Шадринска. Данная сумма заявлена в качестве регрессных требований к гражданам, которые использовали нежилые помещения муниципальной собственности без договорных отношений. КУМИ осуществил расчет неосновательного обогащения пропорционально ранее занимаемым площадям, исходя из общей площади, занимаемой гражданами и суммы задолженности. Использование помещений ответчиками подтверждается решениями Шадринского районного суда о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями. В этой связи просил взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования - г. Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию за период 01.02.2015 по 30.12.2015 в размере 333700 руб. в следующем порядке: с ФИО5 - 16912 руб. 38 коп, с ФИО6 - 13049 руб. 09 коп, с ФИО7 - 23722 руб. 58 коп, с ФИО8 — 25232 руб. 34 коп, с ФИО2 — 43427 руб. 42 коп, с ФИО4 - 30367 руб. 56 коп, с ФИО9 — 43554 руб. 32 коп, с ФИО10 - 31952 руб. 51 коп, с ФИО3 - 29987 руб. 18 коп, с ФИО11 - 43871 руб. 31 коп, с ФИО12 - 10397 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела КУМИ Администрации г.Шадринска исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования - г. Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию за период 01.02.2015 по 30.12.2015 в размере 333700 руб. в следующем порядке: с ФИО5 - 17039 руб. 56 коп, с ФИО6 - 18647 руб. 72 коп, с ФИО7 - 46093 руб. 21 коп, с ФИО8 - 25874 руб. 62 коп, с ФИО2 - 31075 руб. 56 коп, с ФИО4 - 31140 руб. 55 коп, с ФИО9 - 44662 руб. 96 коп, с ФИО10 - 32765 руб. 85 коп, с ФИО3 - 30750 руб. 49 коп, с ФИО11 - 44988 руб. 02 коп, с ФИО12 - 10661 руб. 90 коп. (том ... л.д....).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, по существу дела дополнила, что использование помещений ответчиками в спорный период подтверждается решениями Шадринского районного суда. Граждане, проживающие в административном здании по ул. ..., ... в г.Шадринске, пользовались электроэнергией помимо занимаемых комнат и коридоров, еще и в местах общего пользования: коридорах, туалетах, душевых, где у них были установлены водонагреватели, обогреватели, поэтому в сумму задолженности вошла также плата за потребление электроэнергии в данных помещениях. Для расчета КУМИ была применена формула: сумма задолженности / на общую площадь помещений, занимаемую пользователями х площадь, занимаемую конкретным пользователем. При этом общая площадь всех помещений, указанная в свидетельстве о праве собственности на спорные помещения по ул. ..., ... не принята во внимание, учитывалась только общая площадь первого и второго этажа. Площадь помещений третьего этажа и цокольного этажа и тех помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, которые были закрыты и не использовались ответчиками, во внимание не принималась, поскольку там отсутствовало электричество. В расчете приведена площадь занимаемых помещений в зависимости от периода использования данных помещений ответчиками. Расчет производился согласно тарифов, которые установлены в договоре с электроснабжающей организацией. Задолженность рассчитана по 30.12.2015 года, поскольку договор купли-продажи с "У" был заключен 22.12.2015 года, а свое право он зарегистрировал 30.12.2015 года в связи с чем бремя содержания новый собственник несет с момента регистрации права собственности. Договор энергоснабжения между КУМИ и энергоснабжающей организацией был расторгнут 30.12.2015 года. Решением Арбитражного суда с КУМИ Администрации г.Шадринска взыскана задолженность в пользу АО «ЭК «Восток» по 30.12.2015 года, т.е. пока действовал договор энергоснабжения. Кроме того, граждане проживали в жилых помещениях до конца 2015 года, пользовались электроэнергией, бытовыми приборами. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В данном случае срок исковой давности исчисляется с августа 2017 года, с момента оплаты истцом задолженности перед АО «ЭК «Восток». Основной долг за период с 01.02.2015 по 30.12.2015 составил 333700 руб. 46 коп., данную сумму ответчики неосновательно сберегли за электроэнергию при использовании муниципального имущества, в связи с чем просила взыскать данную сумму с ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием её представителя адвоката Стерховой Л.Н. (том ... л.д....).

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Стерхова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 в здании по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., занимала помещения на первом этаже №, общей площадью 71,4 кв.м. В указанный период времени ФИО5 по данному адресу не проживала, выехала из указанного помещения в начале 2015 года. Ключи от жилого помещения в КУМИ Администрации г.Шадринска не сдавала. Полагала, что ответчики должны оплачивать электроэнергию за помещения, которыми фактически пользовались, но не за места общего пользования: коридоры, общую кухню, душевые. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно занимала помещения № на втором этаже в здании по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... с 2004 года до января 2016 года. Из бытовой техники в помещениях у нее были: телевизор, холодильник, электрическая плита, электрический чайник, стиральная машина. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что помещения по ул...., ... в г.Шадринске были предоставлены ей на основании ордера, выданного КЭЧ, как военнослужащей. Проживала в предоставленных ей помещениях с детьми с 1999 года. С декабря 2007 года они проживали на 2 этаже общежития в комнатах №. Из бытовой техники в комнатах у них были: телевизор, холодильник, микроволновая печь, стиральная машинка, электрический чайник, обогреватель. После вынесения судом решения о выселении, в мае 2016 года выехали из общежития и вывезли свои вещи. Считает, что расчет задолженности должен быть произведен истцом по 22.12.2015 года, когда был заключен договор купли-продажи здания между истцом и "У", а не по 30.12.2015 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что занимала помещения № на втором этаже в здании по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... с 1999 года и по январь 2016 года. Свои вещи из комнат вывезла в январе 2016 года, тогда же передала КУМИ Администрации г.Шадринска ключи от жилого помещения. В настоящее время проживает на съемной квартире.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее, исковые требования не признал, пояснил, что спорные помещения были предоставлены его супруге ФИО7 на основании ордера, выданного Шадринской КЭЧ. Однако, ФИО14 в указанных помещениях никогда не проживала, так как в комнатах не было условий для проживания. С 2012 года ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу г. Шадринск, ул. ..., ..., в 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. В 2014 году он установил железную входную дверь на спорные жилые помещения, ключи от которой имелись только у него. Проживание в данных помещениях посторонних людей объяснить не может, отрицал, что сдавал данные комнаты по договору найма. Ключи от входной двери спорных помещений передал новому собственнику в 2016 году.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать (том ... л.д....).

Ответчики ФИО6, ФИО9., ФИО10, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (том ... л.д. ...). Ранее в судебном заседании представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО15 пояснил, что объем и сумма, начисленная за период с 01.02.2015 года по 30.12.2015 года, подтверждается решением Арбитражного суда. На сегодняшний день указанная сумма долга КУМИ Администрации г. Шадринска оплачена.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель "ГНИ" суду пояснила, что летом и осенью проживает в д. ... Шадринского района, где у ФИО5 имеется дом. Ей известно, что ранее ФИО5 проживала по адресу: г. Шадринск, ул. ...,... а в декабре 2014 года вместе с детьми переехала в д. ... Шадринского района, где проживает до настоящего времени.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с сентября 2014 по август 2015 года работал в Д.... Шадринского района. Видел, как в конце декабря 2014 года в деревню приехала ФИО5 вместе с детьми и стала проживать по адресу: ул. ..., .... Он видел также, что они привели с собой вещи и мебель.

Свидетель "ПАА" суду пояснила, что работает главным специалистом КУМИ Администрации г.Шадринска. В ноябре-декабре 2013 года она в составе комиссии Администрации г.Шадринска принимала часть административного здания, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... По результатам проверки были составлены акты с указанием комнат, занимаемыми гражданами. Летом 2015 года, а также непосредственно перед заключением договора купли-продажи здания с новым собственником в декабре 2015 года, они повторно выходили по данному адресу, вновь составляли акты с указанием того, кто из граждан какие помещения занимал. На декабрь 2015 года в общежитие не проживали только ФИО6 и ФИО5, они выехали ранее. Остальные ответчики в общежитие проживали, в комнатах, которые они занимали, находились их вещи, предметы мебели. ФИО5 занимала комнаты №, расположенные на 1 этаже общежития до 10.07.2015 года. Помещения, занимаемые ФИО5, были переданы по акту приема-передачи 10.07.2015 года, также в этот же день ФИО5 отдала ключи от занимаемых помещений. Дата передачи помещения 10.07.2015 года была заранее согласована с ФИО5, поскольку до этой даты в комнатах, которые она занимала, находились ее вещи и предметы мебели.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...2013г. помещения под №, с № - на цокольном этаже №, с № - на 1 этаже, № - на 2 этаже № - на 3 этаже, расположенные в административном здании (назначение - нежилое, общей площадью 3685,1 кв.м.) в г.Шадринске Курганской области по ул...., ..., находились в собственности муниципального образования - город Шадринск (том ... л.д....).

...2013 года между ОАО «ЭК «Восток» и КУМИ Администрации г.Шадринска заключен договор № на энергоснабжение административного здания по ул...., ... в г.Шадринске, тарифная группа - бюджетные потребители (том ... л.д....).

При проверке муниципальной собственности 05.06.2015 года установлено, что ответчики занимают помещения в данном здании, о чем комиссией был оставлен акт (том ... л.д....).

Из акта обследования от 05.06.2015 года следует, что ФИО5 занимала помещения № на 1 этаже, общей площадью 71,4 кв.м. ФИО6 - помещения № на 1 этаже, общей площадью 55,3 кв.м. ФИО7 - помещения № на 1 этаже, общей площадью 70,9 кв.м. ФИО8 - помещения № на 2 этаже, общей площадью 39,8 кв.м. ФИО2 -помещения № на 2 этаже, общей площадью 47,8 кв.м. ФИО4 - помещения № на 2 этаже, общей площадью 47,9 кв.м. ФИО9. - помещения № на 2 этаже, общей площадью 68,7 кв.м. ФИО10 - помещения № на 2 этаже, общей площадью 50,4 кв.м. ФИО3 - помещения № на 2 этаже, общей площадью 47,3 кв.м. ФИО11 - помещения № на 2 этаже, общей площадью 69,2 кв.м. ФИО12 -помещение № на 2 этаже, общей площадью 16,4 кв.м.

Постановлением Администрации города Шадринска от 22.06.2015 № помещениям была присвоена новая нумерация (том л.д. ...).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 года взыскано с КУМИ Администрации г.Шадринска в пользу ОАО «ЭК «Восток» 333700 руб. 45 коп. основного долга, 111893 руб. 74 коп. неустойки, 9925 руб. в возмещение судебных расходов, всего 455519 руб. 19 коп. (том ... л.д. ..., копия исполнительного листа том ... л.д....).

Платежным поручением № от 11.08.2017 сумма основного долга за поставленную электроэнергию в размере 333700,45 руб. перечислена УФК по Курганской области (КУМИ) в адрес ОАО «ЭК «Восток» (том ... л.д....).

На основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 29.12.2016 года (том ... л.д. ...) по иску КУМИ Администрации г.Шадринска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8,"ШОШ", ФИО4, ФИО18 НА., ФИО9., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и убытков за потребленную энергию, с ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленную энергию за период с января 2014 года по январь 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.12.2016 года оставлено без изменения (том ... л.д....).

Ответчики проживали в здании в спорный период, пользовались электроэнергией, при этом не оплачивали предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению.

Проживание ответчиков в указанных помещениях в спорный период подтверждается решениями Шадринского районного суда и Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, имеющихся в материалах дела.

С 30.12.2015 года на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 года помещения в административном здании по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,... принадлежат ФИО16 (том ... л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из иска следует, что сумма, заявленная к взысканию, состоит из неосновательного обогащения ответчиков и является платой за услуги по электроснабжению, которая перечислена КУМИ Администрации г.Шадринска ОАО «ЭК «Восток» по заключенному договору поставки электроэнергии от 27.11.2013 года.

Задолженность ответчиков рассчитана истцом пропорционально ранее занимаемым ответчиками площадям, исходя из общей площади, занимаемых гражданами помещений.

В силу положений п.1 ст.540 и п.2 ст. 1105 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от внесения платы за фактически потребленную ими энергию, потому оснований для освобождения их от обязанности возместить истцу стоимость потребленной энергии, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчики пользовались помещениями, потребляли электроэнергию для бытовых нужд, коммунальные услуги по электроснабжению не оплачивали, в то время как часть помещений в здании принадлежала муниципальному образованию - г.Шадринск, которым понесены расходы по оплате электроэнергии, со стороны ответчиков имеет место неосновательное сбережение средств за счет истца, которое должно быть с них взыскано.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть произведен по стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной по тарифу для населения, пропорционально ранее занимаемым ответчиками площадям, исходя из общей площади, занимаемых гражданами помещений, поскольку ответчики не являлись абонентами договора энергоснабжения, соглашение между сторонами по вопросу оплаты электроэнергии не заключалось, в связи с чем взыскание платы за электроэнергию по тарифу, установленному для бюджетных организаций, не соответствует закону, поскольку ответчики, проживающие в нежилом здании, являются гражданами и для них установлены иные тарифы на услуги электроснабжения.

Истцом представлен условный расчет задолженности пропорционально ранее занимаемым ответчиками площадям, исходя из общей площади, занимаемых гражданами помещений, по тарифам, установленным для граждан, исходя из которого, гражданами было потреблено электроэнергии на сумму 140482 руб. 28 коп. Правильность составленного истцом расчета ответчиками не оспаривалась, иного расчета ответчиками не представлялось (том ... л.д....).

При таких обстоятельствах суд, полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное сбережение средств за счет истца, которое должно быть взыскано с них в размере 140482 руб. 28 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - Стерховой Л.Н. о том, что ФИО5 не проживала в помещениях в спорный период опровергаются материалами дела, в частности актом обследования от 05.06.2015 года, актом приема-передачи помещений от 10.07.2015 года (том ... л.д....), решением Шадринского районного суда от 03.07.2017 года по иску КУМИ Администрации г.Шадринска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом (том ... л.д. ...), апелляционным определением Курганского областного суда от 12.09.2017 года (том ... л.д....), показаниями свидетеля "ПАА", а также иными письменными материалами дела.

Так, 08.12.2014 года ФИО5 обратилась в КУМИ Администрации г.Шадринска с просьбой предоставить ей в аренду нежилое помещение площадью 71,4 кв.м по ул...., ... в г.Шадринске (том ... л.д....).

Из копии акта приема-передачи от 10.07.2015 года следует, что ФИО5 произвела передачу нежилых помещений №, площадью 71,4 кв.м, используемых с декабря 2013 года, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,.... (том ... л.д....).

Решением Шадринского районного суда от 03.07.2017 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда установлено, что ФИО5 занимала нежилые помещения №№, общей площадью 71,4 кв.м с 01.12.2013 года по 10.07.2015 года (том ... л.д...., том ... л.д....).

Доводы представителя ответчика ФИО7 - ФИО13 о том, что ФИО7 не проживала в здании в спорный период являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности актом обследования от 05.06.2015 года, апелляционным определением Курганского областного суда от 27.07.2017 года (том ... л.д....), распиской (том ... л.д....), уведомлением (том ... л.д....), заявлением ФИО7 (том ... л.д...), решением Шадринского районного суда от 17.05.2017 года (том ... л.д. ...).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ФИО3 о том, что расчет задолженности должен быть произведен истцом по 22.12.2015 года, судом не принимается. Материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения между КУМИ и энергоснабжающей организацией действовал до 30.12.2015 года. Решением Арбитражного суда с КУМИ Администрации г.Шадринска взыскана задолженность в пользу АО «ЭК «Восток» по 30.12.2015 года. Как установлено судом, ответчики проживали в жилых помещениях до конца 2015 года, пользовались электроэнергией и бытовыми приборами. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за новым собственником ФИО16 30.12.2015 года.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку их возражения основаны на неверном толковании норм права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо понесло убытки, т.е. с момента когда КУМИ Администрации г.Шадринска Курганской области исполнило обязательство в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» по решению Арбитражного суда Курганской области, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2017 года. Таким образом, только после 11.08.2017 года истец приобрел право требовать с ответчиков уплаченную сумму.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования -г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 7355 руб. 67 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 294 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования -г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 7977 руб. 51 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 319 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 19356 руб. 61коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 774 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования -г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 10865 руб. 91 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 434 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования -г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 13050 руб. 04 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 522 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования -г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 13077 руб. 32 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 523 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 18755 руб. 97 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 750 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования -г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 13759 руб. 85 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 550 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 12913 руб. 51 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 516 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО11 в бюджет муниципального образования г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 18892 руб. 48 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 755 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального образования -г.Шадринск неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 4477 руб. 41 коп. и в доход бюджета муниципального образования Шадринский район расходы по госпошлине в размере 179 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Журавлева Н.Ю.