Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017 ~ М-2877/2017 М-2877/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 130 866 руб., неустойку в размере 53 613,72 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису АТ № по рискам КАСКО сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма составила 1 090 550 рублей, страховая премия – 51 613,72 руб.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 959 684 руб., годные остатки стоимостью 600 000 рублей были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена согласно Дополнительному соглашению за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 9 месяцев на 12%, что составило 130 866 руб. Истец полагает, что ответчик неправомерно не выплатил истцу полную страховую сумму, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца адвокат Малиновская Т.А. не явилась. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дело в отсутствии стороны истца, указав, что иск поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что ответчик никаких прав истца не нарушал. Представил суду письменные возражения на исковое заявление. Считает, что истец согласился с уменьшением страховой суммы, поставив свою подпись в дополнительном соглашении. Указал, что истец не застраховал риск «дополнительные расходы – GAP», что видно из страхового полиса, тем самым не сформировав и оценив правильно страховые риски и заплатил меньшую сумму страховой премии, в связи с чем просьба истца о возмещении, которое рассчитано на более выгодные условия страхования, чем те которые были выбраны истцом, является недопустимым. Возмещение произведено исходя из договора страхования, в котором указан период и сумма возмещения. Полагает, что истец пересматривает условия договора, которой не признан недействительным. Истец в период заключения данного договора знакомился с суммой и условиями договора, правилами страхования, в связи с чем уменьшенная страховая сумма не противоречит нормам действующего законодательства. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст.333 ГК РФ, указывает, что расходы истца, в т.ч. на оплату услуг представителя несоразмеримо завышены, завышен моральный вред. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису АТ № по рискам КАСКО сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Страховая сумма составила 1 090 550 рублей, страховая премия – 51 613,72 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай ответчиком был признан страховым. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 959 684 руб., годные остатки стоимостью 600 000 рублей были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена согласно Дополнительному соглашению за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 9 месяцев на 12%, что составило 130 866 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует страховой сумме, предусмотренной договором страхования, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная позиция закреплена также в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а также наличие подобных условий в дополнительных соглашениях к договорам страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действующего законодательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности не в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 130 866 (1 090 550 – 959 684) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальным законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должным применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда (статья 15), о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (ст.16), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 53 613,72 руб.

Суд находит данное требование законным и обоснованным, однако, с учетом того, что ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ полагает, что размер неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон возможно уменьшить до суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание неполное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения, учитывая компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы присужденной судом, и в силу требований ст. 333 ГК РФ снизив его до суммы в размере 10 000 рублей.

В силу части 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, поскольку действиями ответчика, на протяжении длительного периода времени истец был поставлен в рамки, в которых он был вынужден тратить свое свободное время, денежные средства, как физическое, так и психическое здоровье на восстановление нарушенного права.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не предоставлен в материалы дела оригинал нотариальной доверенности, суд не находит оснований для взыскании расходов по оплате услуг нотариуса. Доверенность выдана на срок три года и может быть использована для представления интересов истца в других делах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, объем оказанной услуги, а стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130866 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко