Решение № 2-3534/2018 2-3534/2018~М-2907/2018 М-2907/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3534/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДереникО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просили расторгнуть кредитный договор № года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком ФИО1, ФИО2, взыскать задолженность по указанному договору по состоянию на (дата) в размере 1 657 531 рублей 02 копеек, из которых 1 555 089 рублей 72 копеек – основной долг, 88 550 рублей 66 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, пени в размере 13 890 рублей 64 копеек. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 029 884 рублей 80 копеек, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 22 314 рублей 31 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам заем в размере 1 588 500 рублей сроком на 242 месяца с выплатой 16,5 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты. Заем предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по (адрес) Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по (адрес), в отношении которой выдана закладная. Так же исполнение ФИО1, ФИО2 условий указанного договора было обеспечено поручительством ФИО3, который несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение условий кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчикам на (дата) и на (дата) по их месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, (дата) между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 1 588 500 рублей сроком на 242 месяца с выплатой 16,5 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщики, в свою очередь, обязались ежемесячно производить ежемесячные платежи в счет возврата займа и процентов.

В соответствии с кредитным договором №, заем предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по (адрес)

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 5.3 договора займа) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка судной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В день заключения договора займа, (дата), между ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №, в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «КБ ДельтаКредит» на основании кредитного договора № от (дата), приобрела квартиру по (адрес)

Объект недвижимости оценен сторонами договора в 1 985 700 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Разделом 3 вышеуказанного договора купли-продажи от (дата) определено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога квартиры удостоверено закладной.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору № от (дата) между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от (дата).

В соответствии с условиями данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО3 перед кредитором за неисполнение последним всех его обязательств по договору № от (дата), в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3 договора).

Со всеми условиями кредитного договора № от (дата), договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от (дата), года, договора поручительства № от (дата) ответчики были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре, договоре купли-продажи, закладной, договоре поручительства.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по (адрес), с обременением ипотекой в силу закона в пользу АО «КБ ДельтаКредит», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по (адрес), свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, не производят уплату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) составляет 1 657 531 рубль 02 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В связи с нарушением заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 принятых на себя обязательств, (дата) АО «КБ ДельтаКредит» в их адрес направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед истцом составляет 1 657 531 рублей 02 копеек, из которых 1 555 089 рублей 72 копеек – основной долг, 88 550 рублей 66 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, пени в размере 13 890 рублей 64 копеек. Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 1 657 531 рублей 02 копеек. Положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о его расторжении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судом установлено, что квартира по (адрес), кадастровый №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона. Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – квартиру по (адрес), кадастровый №, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов. Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по (адрес), на дату составления отчета составляет 1 287 356 рублей. При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» №, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Указанные выше отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» №, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» №, то есть в размере 1 029 884 рубля 80 копеек (80 % от 1 287 356 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 22 314 рублей 31 копеек, в равных долях, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДереникО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДереникО. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 657 531 рублей 02 копеек, из которых 1 555 089 рублей 72 копеек – основной долг, 88 550 рублей 66 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, пени - 13 890 рублей 64 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 029 884 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДереникО. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в равных долях с каждого в общей сумме 22 314 рублей 31 копеек, по 7 438 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева