Решение № 2А-2960/2025 2А-2960/2025~М-2037/2025 М-2037/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2960/2025

Дело №2а-2960/2025

УИД 61RS0012-01-2025-003534-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными вручение повестки и проведении призывных мероприятий,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными вручение повестки и проведении призывных мероприятий.

В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Волгодонска Ростовской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия г. Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве его на военную службу. Данное решение административный истец считает незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Так. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Волгодонска он озвучил жалобы врачам, входящим в состав медицинской комиссии, а именно жалобы на <данные изъяты>. В подтверждение жалоб на состояние здоровья представлял результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заключением <данные изъяты>», выписку с приема уролога от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «<данные изъяты>». При данных обстоятельствах он должен был быть освидетельствован по пункту <данные изъяты> (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Освидетельствование по данной статье Расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако во время прохождения врачей-специалистов в рамках весеннего призыва 2025 года он не был освидетельствован по данной статье Расписания болезней, его жалобы на здоровье не были учтены, медицинские документы были проигнорированы. Кроме того, указал, что на момент прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, являлся студентом второго курса ГБПОУ Ростовской области «Волгодонской техникум металлообработки имени Мусаева» на очной форме обучения, в силу чего у него присутствует право на отсрочку орт призыва на военную службу на срок освоения образовательной программы. В марте 2-25 года он явился в военный комиссариат, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он заявлял о наличии права на отсрочку от призыва на военную службу, предоставил соответствующие документы, однако эти доводы были проигнорированы, сотрудники военного комиссариата предлагали отказаться от действующей отсрочки в пользу скорейшего отправления на службу в армию. На момент вынесения решения о призыве на военную службу учебное заведение им не было окончено, при этом призывные мероприятия начали проводить еще в марте 2025 года. На основании чего полагает действия призывной комиссии и врачей - специалистов проводящих медицинское освидетельствование, являются незаконными. Поскольку призывная комиссии г. Волгодонска не имела права принимать решение о призыве его на военную службу, то военный комиссариат г. Волгодонска не имел права вручает ему повестку на отправку в войска. На основании вышеизложенного просил заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчиков привлечены Призывная комиссия Ростовской области и ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, Военного комиссариата г. Волгодонска, Военного комиссариата Ростовской области - ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, допрошенного врача-терапевта Мусаева И.М., исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости-врачами других специальностей.

В соответствии с частью 2 той же статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Волгодонск Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на воинский учет ФИО2 установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

В период весенней призывной кампании 2025 года ФИО2 был вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. ФИО2 был осмотрен врачами специалистами, при проведении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья.

В соответствии с решением призывной комиссии г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3. Протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу.

Как указано административным истцом в исковом заявлении, у него имеется заболевание «нефроптоз справа», относящееся к категории годности «В», однако доказательств тому не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в военный комиссариат представлялись медицинские документы – протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ консультационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 направлялся в Городскую больницу скорой медицинской помощи для уточнения диагноза.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Городской больницы скорой медицинской помощи г. Волгодонска ФИО2 установлен диагноз «нефроптоз справа, 2 степени».

В соответствии со статьей 72 «Г» графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 года № 565 к пункту «г» относятся… односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче.

В судебном заседании врач-терапевт Мусаев И.М. пояснил, что работает врачом-терапевтом, а так же является врачом, который осуществляет руководство по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в призывной комиссии Волгодонского района, участвовал в освидетельствовании ФИО2, который представлял медицинские документы о состоянии здоровья, направлялся в медицинское учреждение для уточнения диагноза. Согласно медицинскому заключению, ему установлен диагноз «Нефроптоз справа 2 степени».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией призывнику ФИО2 в соответствии со статьей 72 «Г» графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 года № 565 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория предназначения – 3.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для предоставления административному истцу отсрочки от призыва, доказательства существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, отсутствуют данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) со стороны уполномоченных органов.

Административный истец прошел всех врачей-специалистов и сдал необходимые анализы, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не имелось.

Медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», отклонения от нормы в состоянии здоровья призывника были учтены при определении категории годности ФИО2 к военной службе.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым ФИО2 отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Так же ФИО2 не представил доказательств обращения с заявлением в призывную комиссию Ростовской области о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование призывника ФИО2 проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ему определена категория годности к военной службе - «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24 (пункт а) Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами. Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Согласно материалам личного дела призывника, ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания призывной комиссии № ФИО2 предоставлялась отсрочка от прохождения воинской службы на время обучения в ГБПОУ РО «Волгодонской техникум металлообработки и машиностроения» до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил квалификацию «оператор токарных станков с числовым программным управлением, третий разряд»; решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил квалификацию «токарь», «токарь расточник», о чем ему выданы свидетельства о профессии рабочего.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что на момент вынесения решения о призыве на военную службу он обучался в образовательном учреждении, суд находит несоответствующими действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО2 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, нарушений при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по вручению повестки на отправку к месту прохождения службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат субъекта Российской Федерации, военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Из пункта 1 статьи 31 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно положениям п. 2 ст. 31 данного Федерального закона граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично.

В административном исковом заявлении ФИО2 в части, касающейся выдачи повестки на контрольную явку, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности защиты своих прав и интересов, не приведено. Также не приведено конкретных фактов нарушения его прав и свобод со стороны ответчиков, в судебном заседании соответствующих сведений и доказательств тому также не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах административные исковые требования в данной части суд также не находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными вручение повестки и проведении призывных мероприятий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Свириденко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.