Решение № 2-2550/2019 2-2550/2019~М-2241/2019 М-2241/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2550/2019

Дело № 2-2550/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фетисовой Я.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по доверенности

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 08.06.2019 г. на собрании членов СНТ «Энергетик 2» ответчица, являясь председателем СНТ «Энергетик 2», сообщила, что она, истица, произвела самозахват земельного участка № 303. Поскольку земельный участок приобретён ею возмездно, о чём имеется соответствующая расписка, а распространённые сведения носят порочащий и оскорбительный характер, просит признать указанные сведения клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что истица действительно в своих интересах обрабатывает расположенный в СНТ «Энергетик 2» земельный участок № 303, в отношении названного земельного участка у истицы имеется договор купли-продажи, заключённый ею с наследником собственника земельного участка, при этом право собственности истицы на земельный участок не зарегистрировано, поскольку продавший его наследник собственника не оформил свои наследственные права на него.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая то обстоятельство, что на указанном истицей общем собрании членов СНТ «Энергетик 2» она сообщила участникам собрания названные истицей сведения о произведённом ею самозахвате земельного участка, пояснила, что названная информация была доведена до сведения участников общего собрания в соответствии с принятым ранее общим собранием решением от 27.09.2009 г., в соответствии с которым использование свободного земельного участка без надлежащего оформления в СНТ «Энергетик 2» считается самозахватом. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основанием.

Действительно, статьёй 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими в силу приведённой нормы ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, на основании названной нормы ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчицей на общем собрании членом СНТ «Энергетик 2» 08.09.2019 г. оспариваемых истицей сведений о произведённом истицей самозахвате земельного участка подтверждён ответчицей в судебном заседании, при этом суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах под самозахватом земельного участка понимается самовольное его использование в нарушение установленного порядка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что названное самовольное использование земельного участка истицей ФИО1 нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из пояснений истицы и имеющихся в распоряжении суда документов следует, что собственником участка № в СНТ «Энергетик 2» является ФИО7, тогда как истицей представлен договор купли-продажи названного земельного участка с ФИО8, при этом право собственности истицы на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, тогда как в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; в силу требований п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы ФИО1 имеется самовольное, в отсутствие права собственности или иных прав на земельный участок, использование последнего, в связи с чем утверждение ответчицы о самозахвате истицей земельного участка суд находит соответствующим действительности.

Кроме того, при обсуждении исковых требований ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемые истицей сведения были распространены ответчицей на общем собрании членов в СНТ «Энергетик 2», то есть среди целевой аудитории, тогда как конференцией СНТ «Энергетик 2» от 27.06.2009 г. было принято решение, предусматривающее порядок оформления в СНТ «Энергетик 2» брошенных земельных участков, в соответствии с которым подобное использование осуществляется при подаче заявления на имя председателя СНТ и с оплатой за использование участка, при нарушении названного порядка использование земельного участка считается самозахватом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы отсутствовал факт распространения информации, не соответствующей действительности, поскольку применительно к указанному решению конференции СНТ «Энергетик 2» названная информация соответствует действительности, так как при использовании истицей земельного участка № 303 предусмотренный решением конференции порядок соблюдён не был.

Таким образом в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем в иске последней необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: