Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 275/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира, в которой с "дата" на регистрационном учете состоит не являющийся членом ее семьи ответчик ФИО2

Ссылалась на то, что ответчик в данной квартире не проживает с "дата", выехав из нее и забрав добровольно все свои вещи, с истцом соглашений относительно пользования этой квартирой не заключал, бремя содержания спорного жилья не несет, несмотря на то, что начисления коммунальных услуг осуществляются с учетом его регистрации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что ранее она проживала с ответчиком одной семьей без регистрации брака.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных не явившегося третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения от "дата", ФИО1 стала принадлежать <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 7).

В этой связи по состоянию на "дата" указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и М, что также подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от "дата".

Из приведенной выписки также следует, что "дата" М умерла, в связи с чем, доли в праве собственности и состав правообладателей спорного жилого помещения изменились: ФИО1 с "дата" стало принадлежать <...> долей в праве собственности на данную квартиру, а А и А1 – по <...> доли в праве.

Вступившим в законную силу определением З. суда <...> от "дата" право общей долевой собственности А1 и А на спорную квартиру прекращено, в связи с чем единоличным собственником спорной квартиры стала истец ФИО1, в подтверждение чего последней получено свидетельство о государственной регистрации права от "дата" (л. д. 9-11).

Между тем, согласно выписки из домовой книги № от "дата", в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете помимо истца состоит третье лицо ФИО3, являющаяся дочерью истца, и ответчик ФИО2 – с "дата" (л. д. 12).

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В обоснование заявленных требований истец указала и доказательств обратному не представлено, что ответчик членом ее семьи не является, с "дата" в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет.

Соглашение между сторонами относительно пользования спорной квартирой не заключалось.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и собственнику положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из имеющихся в материалах данного гражданского дела платежных документов усматривается, что истец вынуждена единолично нести бремя содержания спорного жилья с учетом количества зарегистрированных в нем лиц, то есть с учетом регистрации в данной квартире ответчика ФИО2

Учитывая нормы действующего законодательства РФ и принимая во внимание положения Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пдп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке <...> истец ФИО1 <...>, следовательно, <...> она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскивается государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий – <...> Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>