Апелляционное определение № 33-5273/2026 Ж-4774/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-5273/2026 (II инстанция)

№ 2-1417/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0020-02-2022-021784-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от 17.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1417/2023 по иску адрес ПКБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что между Банк ВТБ (ПАО) и адрес «ПКБ» 25.01.2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) от 09.12.2020 г., кроме того согласно ответу ПАО Банк ВТБ банковская карта №5350820057679439 уничтожена 20.01.2018 г., в связи с чем у истца на момент подачи иска не имелось права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, которая поддержала доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, условия для пересмотра судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в связи с несогласием с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ. Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может собой подменять обжалование судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия решения суда у адрес «ПКБ» отсутствовало право требования спорной задолженности, опровергаются ответом ПАО Банк ВТБ на запрос судебной коллегии, согласно которому право требования по кредитному договору <***> уступлено в пользу ООО «ПКБ» по договору от 09.12.2020 г., возврат данных прав требований обратно не производился.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: