Решение № 12-81/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-81/2019

Мировой судья Кондратенко Е.А. дело № 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 09 июня 2019 года в 21 час 35 минут у дома № 38 по ул. Первомайской в г. Медвежьегорске Республики Карелия ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1 В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что в основу обвинения были положены недопустимые доказательства. В акте освидетельствования отсутствует указание на название алкотестера и его заводской номер, дату последней поверки. Сотрудниками ГИБДД не выдавался чек прибора с результатами освидетельствования, не проводилось повторное тестирование заявителя на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, сведений о причинах неявки и ходатайств не представил.

Защитник ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Дополнил, что ФИО1 не была обеспечена возможность ознакомиться с показаниями прибора, чек с результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 не получал.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, полагал жалобу не обоснованной, постановление мирового судьи законным. Пояснил, что 09.06.2019 из дежурной части поступил сигнал о нетрезвом водителе. В ходе поиска водитель был обнаружен, требование об остановке транспортного средства не исполнил, в ходе преследования транспортное средство было остановлено. Водителем оказался ФИО1 В его автомобиле находился малолетний ребенок. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта; ФИО1 находился без обуви, с оголенной верхней частью туловища. Его поведение не соответствовало обстановке, поскольку он неоднократно возвращался к своей автомашине, взял из неё бутылку с водой и много пил, полагая, что алкотестер не покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, предлагал «договориться». Пройти освидетельствование ФИО1 был согласен. С участием понятых на месте был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В ходе составления материала велась видеозапись. Неверное указание в акте освидетельствования заводского номера прибора APAL-0469 вместо ARAC-0469 и указание даты последней поверки прибора 12.11.2019 вместо 12.11.2018 является технической опиской, вызванной неадекватным поведением ФИО1, отвлекавшего от составления процессуальных документов и пытавшегося уйти от ответственности. С жалобами на действия сотрудников ФИО1 не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно установил, что 09 июня 2019 года в 21 час 35 минут у дома № 38 по ул. Первомайской в г. Медвежьегорске Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 22 часа 34 минуты того же дня, в присутствии двух понятых, показания прибора составили 0,82 мг/л. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2019, где указано событие административного правонарушения и не приведено возражений со стороны привлекаемого лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019, в котором указывается на наличие у ФИО1 признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2019, составленного с участием понятых, которые засвидетельствовали наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в концентрации 0,82 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л;

- чеком к акту освидетельствования, подтверждающим, что освидетельствование проведено с использованием прибора ARAC-0469, дата последней поверки 12.11.2018, показания прибора в 22 часа 34 минуты 09.06.2019 составили 0,82 мг/л ; чек подписан понятыми, привлекаемым и ИДПС;

- представленной по запросу мирового судьи заверенной копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющего заводской номер ARAC-0469, дата последней поверки 12.11.2018,

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, показавшего, что он и его супруга являлись понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении в его отношении освидетельствования, а также, что ФИО1 был пьян.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о неверном указании заводского номера прибора и даты его последней поверки являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не влекут недействительность акта освидетельствования с учетом имеющегося в деле чека с результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха, свидетельства о поверке прибора, показаний свидетеля ФИО4 и объяснений ИДПС. Доводы защитника о том, что ФИО1 не предоставлена возможность ознакомиться с результатами освидетельствования, об отсутствии в деле чека опровергаются подписью ФИО1 на обороте чека с результатами освидетельствования.

Ссылка на наличие у инспектора ГИБДД обязанности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды отбирать пробы воздуха у привлекаемого лица не основаны на законе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Таким образом, указанные Правила не предусматривают необходимость отбора более одной пробы выдыхаемого воздуха.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, не просил о направлении его на медицинское освидетельствование.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на меру ответственности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ерохова