Апелляционное постановление № 22-1922/2025 от 12 марта 2025 г.

Председательствующий – судья Тутынина М.В. № 22-1922/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чубарова А.К., апелляционные жалобы адвокатов Ладыгиной Ю.П., Антоняна Т.Т., Цыбиной М.М., Чернова А.С., Бакшеевой А.А. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2025 г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением избраны меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 на период предварительного следствия на срок 2 месяца, по 27 марта 2025 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления, жалоб и материалов уголовного дела, заслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов Бакшеевой А.А., Ладыгиной Ю.П., Чернова А.С., Цыбиной М.М., Смыкова А.С., Антоняна Т.Т., Юсуповой Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бажанова Д.В., полагавшего постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ поступило 20 декабря 2024 г. в Железногорский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не предъявление по окончании производства дополнительных следственных действий потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №5, обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их защитникам для ознакомления дополнительных материалов, а также не составление протоколов ознакомления с дополнительными материалами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, принятия по нему законного и обоснованного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, все потерпевшие, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, их права, в том числе на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, не нарушены, а следователем предприняты исчерпывающие меры для выполнения требований ст. 219 УПК РФ, потерпевшим, обвиняемым и их защитникам предоставлена возможность ознакомления с дополнительными материалами следственных действий, выполненных по ходатайствам стороны защиты, а лицам, содержащимся под стражей, вручены копии дополнительных материалов.

Указывает, что составление протоколов ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а отсутствие таких протоколов не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части избрания обвиняемому меры пресечения. Полагает, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел длительности его содержания под стражей свыше 1 года 2 месяцев. Утверждает, что тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, не может являться достаточным основанием для избрания и продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает незаконным нахождение ФИО2 под стражей с <дата>, поскольку срок предварительного следствия по делу истек <дата> Просит постановление отменить, обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в части избрания обвиняемому меры пресечения. Указывает, что суд необоснованно избрал ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей, а также постановлению этого же суда от <дата>, которым обвиняемому ФИО6 уже продлен срок содержания под стражей по <дата> Полагает, что тяжесть инкриминируемого ФИО6 одного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. Утверждает, что в ходе судебного заседания не исследовались материалы, связанные с избранием или продлением меры пресечения. Просит постановление суда в части избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда в части избрания обвиняемому меры пресечения, просит постановление отменить, избрав обвиняемому ФИО4 иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния, не может служить поводом для продления меры пресечения свыше 12 месяцев, а исключительности продления срока содержания под стражей, материалы дела не содержат. Утверждает, что роль ФИО4 и объем его действий не доказаны, потерпевший Потерпевший №5 его не опознал. Полагает, что с учетом положительных характеристик ФИО4 и членов его семьи, мера пресечения должна быть отменена, с применением более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что ФИО4 не судим, не намерен скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, не знаком с потерпевшими и свидетелями, работал в органах МЧС России, имеет многочисленные поощрения и семью, которая поставлена в бедственное положение. Обращает внимание на то, что расследование дела окончено и повлиять на выводы следствия ФИО4 не может.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО3 просит отменить постановление суда в части избрания меры пресечения, избрав ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что при продлении ФИО3 срока содержания под стражей судом, помимо тяжести инкриминируемых деяний, не были проверены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, что повлияло на принятие решения. Ссылается на отсутствие сведений о попытках ФИО3 воспрепятствовать расследованию, поскольку с регистрационного учета он не снимался, с работы не увольнялся, ценное имущество не реализовывал, родственников за пределами <адрес> он не имеет, билеты не приобретал, предложений имущественного характера, уговоров и угроз к участникам судопроизводства со стороны обвиняемого и близких ему лиц не поступало. Считает, что суд не проанализировал в полном объеме фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при том, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и малолетних детей, состоит в браке, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что уголовное дело перешло на другую стадию уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом не была выяснена позиция защиты и государственного обвинителя по данному вопросу, не исследовались материалы дела, касающиеся избрания меры пресечения в отношении ФИО1, которому постановлением суда от <дата> уже продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по <дата> Ссылается на то, что при избрании первоначальной меры пресечения ФИО1 учитывались иные основания, которые в настоящее время изменились и отпали, в связи с чем судом при избрании заключения под стражу ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционного инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 215, 217 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, после чего предъявляет ему и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Согласно ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, после чего уведомляет об этом обвиняемых, их защитников, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на формулировку обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Подробно анализируя порядок ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд мотивировал свое решение тем, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №5, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники не ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе дополнительными материалами, что повлекло нарушение их права на защиту, в соответствии с положениями ст. 217-219 УПК РФ и препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют указанные судом основания.

Как следует из представленных материалов, 20-<дата> и <дата> потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, и обвиняемые ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и возможности ознакомления с материалами дела (т. 14 л.д. 95, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, т. 17 л.д. 160, 174).

При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 подписали протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с дополнительными материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, т. 17 л.д. 175-179), а потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №5 собственноручно указали, что не желают знакомиться с материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 96-97).

Обвиняемыми и их защитниками также были подписаны протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с дополнительными материалами уголовного дела, содержащимися в 17-ти томах:

обвиняемым ФИО7 и его защитником ФИО21 - <дата> (т. 16 л.д. 1-9), 4 и <дата> (т. 17 л.д. 104-111, 113-120);

обвиняемым ФИО6 и его защитником ФИО20 - 21 и <дата> (т. 16 л.д. 21-29, 33-40), <дата> (т. 17 л.д. 150-158);

обвиняемым ФИО4 и его защитником ФИО18 - <дата> (т. 16 л.д. 136-144), 5 и <дата> (т. 17 л.д. 121-128, 130-137);

обвиняемым ФИО2 и его защитником ФИО16 - <дата> (т. 16 л.д. 175-183), <дата> (т. 17 л.д. 161-168);

обвиняемым ФИО3 и его защитником ФИО17 - <дата> (т. 16 л.д. 195-203), <дата> (т. 17 л.д. 171-173);

обвиняемым ФИО5 и его защитником ФИО19 - <дата> (т. 16 л.д. 229-237), <дата> (т. 17 л.д. 85-93);

обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО15 - <дата> (т. 17 л.д. 138-145).

Кроме этого, копии дополнительных материалов уголовного дела направлены следователем всем обвиняемым по месту их содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (т. 17 л.д. 103, 112, 129, 159, 169, 170).

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении следователем положений ст. 217-219 УПК РФ являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не дается правовая оценка избранию обвиняемым мер пресечения в виде заключения под стражу на время устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отменяя судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении лиц, содержащихся под стражей, при этом если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей, и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части постановления следует указать на оставление меры пресечения без изменения (п. 58 постановления Пленума от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что ранее продленный постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей подсудимых не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех подсудимых без изменения на срок по <дата>

Оснований для изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем в суде апелляционной инстанции указали защитники суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение, возраст и семейное положение, а также сведения о личности обвиняемых, имеющиеся в уголовном деле.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимых заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, срок содержания которых под стражей продлен по 19 июня 2025 г. постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 марта 2025 г.