Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело № 2-1211/2017

изготовлено 21.07.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 203 794руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5237,94руб., в солидарном порядке, в обоснование требований указав, что нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, <адрес> сохранено в переустроенном состоянии, произведен в натуре раздел помещений литер А,А1( помещения 1 этажа 13-25,38,39,40-42, помещения 2 этажа № 1-10) общей площадью 655,7кв.м., в долевую собственность ФИО12 выделены в литере А на 1 этаже № 24,25,38,39 и часть помещения № 23 (лестничная клетка) на 2 этаже, помещение № 1,2,3 общей площадью 157,33кв.м., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО1 выделено Литер А1 и А помещения 1 этажа № 13-22, часть помещения № 23 (склад без лестничной площадки) на 2 этаже помещения № 4-9, общей площадью 498,57кв.м. В период времени с 01.10.2015г. по 31.05.2016г. истец, являясь стороной по договору поставки газа, осуществлял отопление помещений ответчиков, в связи с чем, нес расходы на отопление помещений ответчиков. Понесенные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчиков, приводит свой расчет с применением тарифа согласно Приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 14.11.2014г. № 139-тэ, требования сформулированы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба – 32 494,48руб., к ООО Бильярдный центр «Классик» о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для ревизии общей системы отопления и определения объема и полной стоимости работ по восстановлению теплоснабжения, обеспечению доступа для выполнения необходимых работ.

24.04.2017г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1211/2017 требования ФИО12 приняты в качестве встречных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании определения суда от 13.07.2017г. постановлено выделить из материалов гражданского дела № 2-1211/2017 в отельное производство требования ФИО12 к ООО Бильярдному центру «Классик» о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для ревизии общей системы отопления и определения объема и полной стоимости работ по восстановлению теплоснабжения, обеспечению доступа для выполнения необходимых работ, под председательством судьи Шумиловой Ю.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы и основания первоначального иска поддержал в полном объеме, указав, что фактические понесенные им расходы на отопление помещений ответчиков в заявленный период не являются для него убытками, являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку он нес не только расходы на транспортировку газа, но по техническому обслуживанию газопровода, нес иные необходимые расходы, оплачивая их по заключенным с ним договорам на поставку ресурса, а не по Приказу ДЭиРТ ЯО от 14.11.2014г. В связи с тем, что произвести расчет в совокупности, какие он понес расходы в спорный период по предоставлению ответчикам отопления их долей здания, он лишен возможности, считает это нецелесообразным, в связи с этим просит применить Приказ Департамента, в котором представлены расчеты в среднем для потребления в нежилых помещениях. Оплаченные ответчиками денежные средства, направленные на счет в ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сентябре – октябре 2016г. не могли быть учтены на период потребления с 01.10.2015г. по 31.05.2016г., поскольку он в полном объеме самостоятельно оплачивал указанные платежи, задолженность по указанному периоду отсутствовала за счет средств, оплаченных им, а не ответчиками. В подтверждение своих доводов о несении им самостоятельно затрат по оплате стоимости за поставленный газ без учета сумму, уплаченных К-вых, ссылался на акты сверки, из которых следовало, что выставленные к оплате суммы соответствуют оплаченным им в полном размере. В части доводов о законности подключения к электроснабжению возражал, указав, что в соответствии с актом осмотра ООО «ЯБСЭ» от 22.02.2017г., подключение произведено с существенными нарушениями.

Встречные требования, к нему предъявленные, не признал в полном объеме, указав, что у ответчиков в связи с разделом помещений в натуре не возникло право собственности на ранее существовавшую систему отопления, в связи с чем, он, являясь ее собственником, произвел работы по ее модернизации, фактически организовав закрытый цикл системы отопления внутри помещения, принадлежащего и выделенного ему в натуре. С ноября 2016г. собственником помещения он не является, просил в иске отказать.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимали, в их интересах представитель по доверенности ФИО6 первоначальные требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что понесенные ФИО1 расходы не являются неосновательным обогащением К-вых, за спорный период времени К-вы произвели оплату за поставленный газ в полном объеме в сумме 29801,49руб., данные суммы учтены ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в счет текущих платежей, задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме. Указал, что Приказ ДЭиРТ ЯО № 139-э от 14.11.2014г. не подлежит применению, поскольку ФИО1 не является поставщиком услуг.

По доводам предъявленного встречного иска указал, что у ФИО2, В.О, Н.О. возникло право собственности на долю в общей системе газового отопления, в связи с чем действия ФИО1 по отключению помещений К-вых от общей системы газового отепления не являются законными. Также указал, что в судебном порядке был решен вопрос о разделении системы электроснабжения в натуре, в связи с чем, действия ФИО1 по отключению К-вых от системы электроснабжения, также не являются законными. К-вы обращались в ООО «Проектсервис» по вопросу определения сметы расходов на восстановление прежней системы газового отопления, согласно проекта, стоимость работ определена в сумме 13 494,48руб., стоимость составления проекта составила 7000руб. Также К-вы по договору с ООО «Синабс» понесли расходы по восстановлению системы электроснабжения, стоимостью 12000руб. Указал, что понесенные К-выми расходы направлены на восстановление их прав как собственников от незаконных действий ФИО1

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску ФИО1, в суд своего представителя не направил, телефонограммой просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 дала пояснения согласно письменного отзыва, указав, что представленный ФИО1 расчет за поставленный газ не является верным, поскольку ФИО1 не является поставщиком услуги - газа, за регулированием тарифов в установленном порядке в Департамент не обращался, Приказ № 139-э на 2015-2016г. не подлежит применению.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску ФИО1, по доверенности ФИО8 в судебном заседании дала пояснения согласно письменного отзыва, указав, что в период 2015-2016г. поставка газа по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес> осуществлялась на основании договора на поставку газа, заключенного с ФИО1, на объекте установлено одно газовое оборудование и один узел учета газа. Поскольку К-вы письменно обращались по вопросу уплаты ими задолженности за отопительный период 2015-2016г., им был предоставлен расчет, задолженность погашена в полном объеме в счет текущих платежей в 2016г., в связи с чем у ФИО1 не возникло переплаты, стоимость за поставленный газ и общая сумма учтенных платежей в размере 98 575,03руб. совпадает. Указала, что расчет, приведенный ФИО1 с применением тарифа согласно Приказа Департамента не подлежит применению.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

20.01.2015г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, с учетом определения от 22.04.2015г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого: в возмещение расходов на установку системы газоснабжения по 13527,70 руб., за аварийно -диспетчерское и техническое обслуживание газопровода за 1 квартал 2014 г. по 1403, 78 руб.; за поставку газа, снабженческо-сбытовые услуги, транспортировку газа за период с декабря 2013 г. по май 2014 г. по 4561, 46 руб.; за аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за 1 полугодие 2014 г., аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газопровода за 2 квартал 2014 г. по 1573,51 руб.; за аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газопровода за 3 квартал 2014 г. по 1403,78 руб.; за поставку дизельного топлива за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. по 21282,07 руб., в сумме по 43752,30 руб.; расходы по уплате госпошлины по 669,50 руб., всего с каждого по 44421,8 руб.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещения литер А, А1 по адресу: <...> д 3-а, общей площадью 655,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/10 долей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/10 доле каждого на помещения 1-го этажа № 13-25, 38, 39; 2-го этажа № 1-9, общей площадью 479,9 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на помещения 1-го этажа № 13-25, 38, 39, 40-42; помещения 2-го этажа № 1-10, общей площадью 655,7 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес> ФИО1 на 781/1000 доли, ФИО2 на 73/1000 доли, ФИО3 на 73/1000 доли, ФИО4 на 73/1000 доли.»

Указанным решением суда установлено, что в нежилом помещении по адресу: г. Ярославль, <адрес>, установлена общая система газового отопления всех помещений.

Решение суда вступило в законную силу.

04.08.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3. ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре нежилых помещений литер А. А1 (помещения 1 этажа 13-25. 38,39,40-42. помещения 2 этажа № 1-10) общей площадью 655,7 кв. м по адресу: <...> За, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 сентября 2013 года.

Прекратить право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО9. Вадима Олеговича у каждого на 73/1000 доли, ФИО1 на 781/1000 доли.

Выделить в долевую собственность ФИО2. ФИО3 и ФИО4 каждому по 1/3 доле нежилые помещения в литере А на 1 этаже № 24. 25. 38, 39 и часть помещения № 23 (лестничная клетка), на 2 этаже помещения № 1, 2, 3, общей площадью 157, 33 кв. м по адресу: г. Ярославль, <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 нежилые помещения литера А1 и литера А помещения 1 этажа № 33-22, часть помещения № 23 (склад без лестничной клетки), на 2 этаже помещения № 4-9. общей площадью 498,57 кв. м. по адресу: г. Ярославль, <адрес>

Для раздела нежилого здания литеры А, А1 по адресу: г. Ярославль, <адрес> выполнить следующие строительные работы общей стоимостью 275.985,75 рублей:

по устройству отдельного входа (дверного проема) в наружной стене помещения первого этажа № 24 литера А,

по заделке существующего дверного проёма между помещением № 23 и № 24 на 1 этаже литера А.

по разделению существующего помещения № 23 внутренней перегородкой на помещение № 23 (склад) и помещение лестничной клетки площадью 12.03 кв. м:

а также работы по разделению системы электроснабжения с выполнением работ в соответствии с заключением ООО «Проектсервис» от 27 июля 2015 года на общую сумму 49 938руб. ( установить силовой распределительный шкаф типа ШРС (!Р не менее 54) у наружной стены здания в осях А-Б, обеспечив общий доступ; разместить в силовом распределительном шкафу вводной автомат и автоматы отходящих линий до вводных распределительных устройств потребителей (ВРУ), установить приборы коммерческого учета электрической энергии каждого потребителя; провести монтаж кабельной линии 0,4 кВ до вводных распределительных устройств потребителей сечением 4х25 кв.мм).

Возложить обязанность по организации выполнения вышеуказанных работ по разделу нежилых помещений в натуре на ФИО2 с разложением затрат на проведение указанных работ за счёт ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 131592,37 рублей с каждого, всего в сумме 97 777,13 рублей: за счёт ФИО1 в размере 228 146, 62 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в площади передаваемых в собственность нежилых помещений 13.36 кв. м с каждого по 73 959,93 рублей, в общей сумме 221 877, 94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Ярославский филиал 15 750 рублей, за оплату заключения ИП ФИО10 8500 рублей, за оплату заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» 11000 рублей, за оплату заключения ООО «Проектсервис» 4000 рублей; за оформление доверенности 1200 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 и 150 рублей; в пользу ФИО3 за оплату заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Ярославский частной центр судебной экспертизы» 11000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей: в пользу ФИО4 за оплату заключения судебно- строительной экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» 11000рублей, за оформление доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярославский властной центр судебной экспертизы» за участие эксперта ФИО11 в судебном заседании 2450 рублей.»

В рамках апелляционного рассмотрения по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, суд, принимая решение о разделе спорных помещений в соответствии с долями сторон принял за основу заключение ООО « Ярославский областной центр судебной экспертизы», указал, что возможность раздела систем отопления и электроснабжения, которые имеются в выделяемым истцам К-вым нежилых помещениях, подтверждаются заключением, изготовленным ООО «Проектсервис». Согласно данному техническому заключению, возможно отделение системы отопления основной части склада от помещений, подлежащих выделению истцам, при этом, в выделяемых помещениях требуется устройство автономной системы отопления.

Суд апелляционной инстанции произвел раздел системы электроснабжения, в результате чего каждое из выделяемых помещений будет иметь самостоятельную систему электроснабжения.

Также суд указал, что система отопления, существующая в настоящее время в спорном здании, разделению не подлежит. Судебной коллегией была учтена позиция стороны К-вых, которая не возражала против сохранения существующей общей системы отопления. Поскольку в ходе реконструкции общего имущества ответчик ФИО1 заменил систему центрального отопления, установив автономное газовое отопление, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.01.2015г. с К-вых взысканы в соответствии с их долей расходы ответчика на приобретение газового оборудования для отопления, по выполнению работ по строительству внутреннего газопровода, по согласованию проекта газопровода, за технический надзор, за проверку исполнительно-технической документации, за пуск газового оборудования и иные расходы, связанные с поставкой газа для отопления. Таким образом суд установил, что у истцов возникло право собственности на долю в общей системе газового отопления.

Также суд указал, что сохранение общей системы отопления в обоих выделяемых помещениях возможно, пришел к выводу, что это не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 нюня 2015 года «О применении одами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

С учётом указанных разъяснений, суд указал, что собственникам помещений в нежилом здании принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ФИО1 на доводы, изложенные в определении Ярославского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы от 21.10.2015г., не опровергает и не изменяет выводов, содержащихся апелляционном определении Ярославского областного суда от 04.08.2015г.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что в результате раздела нежилых помещений в натуре, система отопления осталась в общей долевой собственности как К-вых, так и ФИО1, проведение работ по отделению системы отопления от основной части помещений, возможно, но только при устройстве К-выми автономной системы отопления.

Требования ФИО1 заявлены о взыскании с ответчиков задолженности за отопительный сезон 2015-2016г. согласно представленного расчета, с применением тарифов, установленных на основании Приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 14.11.2014г. № 139-ТЭ «Об установлении тарифов на теплоэнергию, поставляемую потребителям ОАО «Ярославльводоканал» (г. Ярославль) на 2015-2016г.г.»

Согласно ответа Департамента от14.05.2017г. № 91/1, а также пояснений представителя в судебном заседании, в период 2015-2016г. ФИО1, являясь собственником помещений по адресу: г. Ярославль, <адрес> на регулирование тарифов на тепловую энергию не выходил, поставщиком услуги по поставке тепловой энергии ФИО1 не является, ПАО «ТГК2», ОАО «Ярославльводоканал» не поставляют тепловую энергию в помещение по адресу: г. Ярославль, <адрес>, Приказ Департамента от 14.11.2014г. № 139-тэ не подлежит применению при расчете расходов за поставленный газ. ( л.д. 168-170, 218 оборот-219оборот).

В соответствии с ответом ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 16.05.2017г., поставка газа в 2015-2016г. по адресу: г. Яролсавль, <адрес>, осуществлялась на основании договора № 60-4-6118/13 от 12.11.2013г., заключенного между Обществом и ФИО1, расчет за поставленный объем газа производился на основании данных прибора учета, установленного на объекте.

В соответствии с представленным в суд уточненным расчетом ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 07.07.2017г. с разбивкой по поступившим платежам в спорный период времени, актом сверки № 892 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., начислено за поставленный газ 98 575,03руб., оплачено 98 575,03руб.

К-вы представили суду квитанции об уплате ими задолженности за поставленный газ в период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г., оплаченные ими 26.09.2016г. и 12.10.2016г. на общую сумму 29 801,49руб.

Представитель Общества суду указала, что указанные суммы были учтены в текущем периоде сентябре-декабре 2016г., в связи с чем, текущие платежи за поставленный газ были пропорционально уменьшены на сумму уплаченной К-выми задолженностив связи с чем, у ФИО1 не произошло переплаты, а К-вы в полном объеме погасили задолженность за спорный период времени.

В совокупности представленных суду расчетов и квитанций, а также ведомостей расчетов, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 имели задолженность по оплате поставки газа за период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г. в отопительном сезоне в 2015-2016г.г., которая ими была погашена в полном объеме в октябре 2016г. в сумме 29 801,49руб. путем оплаты К-выми указанных сумм на счет Общества.

В соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля от 27.04.2016г. № 614, отопительный период 2015-2016 годов в г. Ярославле окончен 30.04.2016г., в связи с чем, законных оснований для начисления платы за отопление в период с 01-31 мая 2016г. не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ФИО12 отсутствует задолженность за поставленный газ в период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г., поскольку уплачена ими в полном объеме на счет Общества. Также суд приходит к выводу о том, что в результате сверки и уточнения текущих платежей от ФИО1 с учетом поступивших позднее платежей на счет Общества от К-вых, сумма за поставленный и оплаченный газ в 2016г. составила 98 575,03руб., переплаты у ФИО1 в спорном периоде не возникло, а суммы платежей от К-вых были учтены в текущем периоде.

ФИО1 в подтверждение доводов иска о взыскании неосновательного обогащения, указал, что тариф, примененный на основании Приказа Департамента включает в себя не только понесенные им фактические расходы на поставку газа, но и иные расходы по оплате за техническое обслуживание газопровода, за плановое обслуживание котла, уборку, и другие необходимые расходы, которые им были понесены, точный размер понесенных им расходов за каждый отдельный вид услуги им представлен не был, поскольку ФИО1 не считает понесенные им расходы убытками, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания 13.07.2017г., а приводя расчет на основании указанного Приказа, считает их неосновательным обогащением со стороны К-вых.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате за поставленный газ, понесенные ФИО1 в спорный период времени являются фактически понесенными расходами в рамках договора № 60-4-6118/13 от 12.11.2013г., не являются неосновательным обогащением К-вых. Также суд признает установленным в судебном заседании, что ФИО12 возместили ФИО1 понесенные им расходы за спорный период в полном объеме, в связи с чем, их действиями ФИО1 не причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание правовую позицию ФИО1 о взыскании именно неосновательного обогащения, суд установил, что понесенные им расходы не являются неосновательным обогащением ФИО12, с учетом изложенного выше, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения в сумме 203 794руб. за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. не подлежат удовлетворению.

В части встречных требований К-вых о взыскании имущественного ущерба за составление проекта ООО «Проектсервис» по восстановлению системы отопления нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, <адрес> стоимостью 13 494,48руб., а также расходов за составление заключения в сумме 7000руб., суд установил, что апелляционным определениям судебной коллегии Ярославского областного суда от 04.08.2015г. было установлено, что система отопления во всех помещениях нежилого здания находится в общей долевой собственности собственников как ФИО1, так и ФИО12, является для них общей.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 не отрицал, что им самостоятельно без согласия К-вых произведены работы по отключению помещений К-вых от общей системы отопления, фактически ФИО1 произвел работы по оборудованию автономной системы отопления в своем помещении. При этом, помещения К-вых остались без отопления, т.к. внутри их помещений не были проведены работы по оборудованию автономной системы отопления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по отключению ФИО12 по отключению от общей системы отопления, являются незаконными, в связи с чем, требования о возмещении имущественного ущерба в указанном размере, подлежат удовлетворению.

В части требований о возмещении затрат на восстановление электроснабжения, выполненных ООО «Синапс» на основании договора от 26.01.2017г. в сумме 12000руб., суд установил, что действия К-вых по подключению к силовому распределительному шкафу типа ШРС, являются законными, данный факт установлен вступившими в силу решениями суда от 04.08.2015г.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ярославского областного суда от 25.05.2017г., действия ФИО1 по отключению К-вых от системы электроснабжения признаны незаконными.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что самовольно произвел демонтаж кабеля, идущего от общего распределительного шкафа в нежилое помещение К-вых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что К-вы понесли убытки по восстановлению электроснабжения, понесенные ими в результате незаконных противоправных действий ФИО1, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на Акт специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО11 от 22.02.2017г., которым установлено, что работы по подключению к распределительному шкафу проведены с нарушениями, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 с 01.11.2016г. собственником нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, <адрес> не является, не является уполномоченным лицом ООО «Бильярдный Центр «Классик», в связи с чем, не имеет право на проведение осмотра в отношении имущества, которое ему не принадлежит.

Иные доводы и возражения ФИО1 вцелом правового значения для существа дела не имеют.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба 32 494,48руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречный исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб – 32 494,48руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1175руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова