Определение № 33-58951/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-537/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-58951/2025

УИД: 77RS0022-02-2022-007982-74


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года, которым постановлено: возвратить Окулесской ... апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-537/2023.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 9 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ ВОСТОК» о возмещении ущерба.

15 ноября 2023 года истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была оставлена без движения определением судьи от 8 июля 2024 года на срок до 8 августа 2024 года года ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, и впоследствии возвращена обжалуемым определением ввиду не устранения ее недостатков.

Представитель истца просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением, устранены не были.

Суд апелляционный инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд исходил из того, что она подписана представителем истца по доверенности, при этом представленная с жалобой копия диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, не была заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, каких-либо оснований сомневаться в подлинности представленной представителем истца копии диплома у суда первой инстанции не имелось, соответствующих оснований судом не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя истца подлежит принятию к производству суда для рассмотрения по существу вместе с апелляционной жалобой ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу Окулесской ... на решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2023 года принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции и назначить судебное заседание на 20 января 2025 года в 11 час. 20 мин. в зале № 525 апелляционного корпуса.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий: