Решение № 2-111/2021 2-111/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело № 2-111/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000107-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 03 июня 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», либо Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 421 358 рублей 10 копеек, из которой 340 579 рулей 73 копейки сумма основного долга, 80 778 рублей 37 копеек сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 414 рублей. Просило обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: MAZDA, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование юридического лица публичного акционерного общества «Плюс Банк» изменено на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», либо Банк).

21 мая 2021 года от истца ПАО «Квант Мобайл Банк» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере (сумма), из которой (сумма) основного долга, (сумма) процентов за пользование кредитом. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в (сумма) со сроком возврата кредита – 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения ответчиком в собственность автомобиля MAZDA. Указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика. Однако в свою очередь ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 18 мая 2021 года ответчик ФИО1 имеет перед Банком задолженность по кредитному договору в размере (сумма), из которой (сумма) сумма основного долга и (сумма) – сумма процентов за пользование кредитом. Обращает внимание, что приобретенное ответчиком на денежные средства, предоставленные Банком в кредит, транспортное средство является залоговым имуществом, на которое в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору подлежит обращение взыскания в силу требований ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер) (далее – кредитный договор), путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения к Общим условиям кредитования по кредитной программе «Дилер Плюс» (л.д. 15-16).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в (сумма) на покупку транспортного средства, а заемщик в свою очередь обязался в течение 60 месяцев с даты заключения кредитного договора возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.

Как следует из выписки по счету (номер), сумма кредита в размере (сумма) была выдана Банком путем зачисления на счет заемщика, которая на основании распоряжения заемщика, содержащегося в п. 11 индивидуальных условий в последующем была перечислена в счет оплаты за покупку транспортного средства в (сумма), оплаты страховой премии в (сумма), оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг в (сумма) (л.д. 26).

Таким образом, Банком выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит в (сумма) выдан ФИО1 (дата), что не оспаривается ответчиком.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов равными суммами по (сумма) (л.д. 17).

Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности, вносил платежи в , недостаточной для погашения задолженности согласно графику платежей, а с апреля 2020 года от ФИО1 прекратили поступать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 26-32).

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом на день предъявления иска в суд, ФИО1 по состоянию на 18 января 2021 года имел перед Банком задолженность в (сумма), из них (сумма) задолженность по основному долгу, (сумма) задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 12-14).

На основании п. 6.1 и 6.2 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее – Общие условия) Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, направив заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что Банк в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 28 октября 2020 года направил заемщику ФИО1 заказным письмом требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором просил по истечении 30 календарных дней со дня отправления требования погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 33-38).

Однако требование Банка ответчиком исполнено не было, в этой связи Банк обратился с настоящим исковым заявлением.

После обращения Банка с исковым заявлением и принятия его судом к своему производству, ответчиком ФИО1 добровольно произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, а именно 12 апреля 2021 года в (сумма), 17 мая 2021 года в (сумма).

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору Банком уменьшен размер исковых требований, а также произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по 18 мая 2021 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 мая 2021 года ФИО1 имеет перед Банком задолженность в (сумма), из них (сумма) задолженность по основному долгу, (сумма) задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, и считает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере (сумма), поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Как следует из условий кредитного договора, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (дата) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство MAZDA, приобретенное заемщиком по договору (номер) купли-продажи транспортного средства от (дата). Стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога в размере (сумма) (л.д. 16, 24-25).

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 неоднократно допускал просрочку внесения платежа в счет погашения кредита, а с апреля 2020 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, в этой связи на день обращения Банка в суд у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере (сумма).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в размере (сумма) и сумма задолженности по кредитному договору согласно первоначальным требованиям составила (сумма), что меньше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Однако истец после частично погашения задолженности реализовал свое право на уточнение исковых требований, произвел расчет задолженности по кредиту, а именно произвел начисление процентов по состоянию на 18 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, учитывая, что проценты в размере (сумма) начислены после предъявления иска в суд и частичного погашения ответчиком задолженности, а также учитывая размер задолженности по основному долгу, который составляет (сумма), что составляет менее трех месяцев просрочки, суд, несмотря на то, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 10,7 процентов от размера стоимости заложенного имущества, считает размер требований Банка явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Банком при обращении с настоящим исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (сумма), из них (сумма) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и (сумма) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что требования истца были в добровольном порядке частично удовлетворены ответчиком только после его обращения в суд, в связи с чем представителем истца уменьшен размер исковых требований, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества с размером задолженности в связи с частичным погашением задолженности ответчиком по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 43 279 (сорок три тысячи двести семьдесят девять) рублей 62 копейки, из них сумма основного долга 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 06 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 35 018 (тридцать пять тысяч восемнадцать) рублей 56 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, всего взыскать 56 693 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева