Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

судьи Лозневой М.В.,

при секретаре Булытовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 288000 рублей, расходов по оценке имущества в размере 8000 руб., расходов по оформлению искового заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. На указанном земельном участке с 2015 г. он начал вести строительство жилого дома с баней и гаражом под одной крышей. В августе 2016 г. строительство дома как таковое было завершено, и он намеревался подключать дом к электрическим сетям. **/**/**** произошел пожар, в результате которого дом изнутри выгорел полностью, крыша обвалилась, с внешней стороны потрескалась штукатурка. Вещи, которые находились в доме, также сгорели. Стоимость работ по восстановлению указанных построек, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 288000 руб. При обращении в отделение полиции по месту нахождения имущества стало известно, что **/**/**** около 13 часов 00 минут в доме произошел пожар. В результате следственных действий было установлено, что пожар произошел вследствие умышленных действий несовершеннолетних ФИО6, **/**/**** рождения, и ФИО7, **/**/**** рождения. Также с ними находился ФИО8, **/**/**** рождения, который не препятствовал противоправным действиям указанных несовершеннолетних.

Постановлением инспектора ОДН ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции К.О.А. от **/**/**** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 по ст. 167 ч. 2 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии со ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не достижение виновными лицами возраста для привлечения их к уголовной ответственности. Вместе с тем, было установлено совершение ими противоправных действий. ФИО6, ФИО8, ФИО7 были поставлены на профилактический учет в ОДН. В результате пожара ему был причинен ущерб

на сумму 288000 руб., что подтверждается оценкой рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного строительной конструкции вследствие пожара, расположенной по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на момент осмотра **/**/**** с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом НДС), выполненной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». За оформление отчета об оценке им оплачено 8 000 руб.

В добровольном порядке причиненный ему имущественный ущерб ответчиками как представителями несовершеннолетних не возмещен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. За несовершеннолетнего ФИО6 имущественную ответственность несет его отец ФИО4, за несовершеннолетнего ФИО7 - его опекун ФИО2. Так как вред бы причинен несовершеннолетними совместно, их законные представители несут солидарную ответственность за причинение вреда.

В связи с обращением в суд истец воспользовался услугами адвоката по оформлению искового заявления, за которые оплачено 2 000 руб. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 160 руб., расходы подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле привлечена ФИО5-мать несовершеннолетнего ФИО6.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнив, что по настоящее время ущерб истцу не возмещен. Он начал работы по очищению дома от последствий пожара, ответчик ему помощь в этом также не оказывают.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и суду пояснила, что она с сентября 2017года готова начать выплачивать истцу денежные средства в счет возмещения ущерба за своего внука ФИО7. В полном объеме возмещать ущерб. В том числе, за Л-ных, не согласна. И далее суду пояснила, что она является опекуном Максима, который проживает с ней. С утра, 20 августа, 2016года Максим находился с ней, затем убежал играть. А когда вернулся домой в обеденное время, не сказал ей, что начался пожар. Она увидела только столб дыма. В случае, если бы Максим сразу сказал, что они подожгли дом, может еще что-нибудь можно было спасти.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились; извещены надлежаще; об отложении судебного заседания суд не просили, возражения по существу исковых требований не представлены.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и оценив имеющиеся доказательства, в том числе, содержащиеся в отказном материале КУСП № от **/**/**** по факту поджога чужого имущества несовершеннолетними, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- ...., как следует из отказного материала, адрес участка- ...., на котором он начал строительство дома.

Как следует из объяснений представителя истца, в августе 2016года дом был возведен под крышу, вставлены пластиковые окна, сделаны пол, потолок, который был утеплен; в доме были установлены перегородки между помещениями. Отопление в доме отсутствовало.

Ответчик ФИО2 подтвердила наличие на участке дома в указанном состоянии.

**/**/**** в результате пожара, произошедшего по причине поджога несовершеннолетними ФИО6, **/**/**** рождения, ФИО7, **/**/**** рождения, имуществу ФИО3 причинен ущерб.

Постановлением инспектора ОДН ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления следует, что возгорание произошло по причине умышленного поджога несовершеннолетними строения.

Согласно техническому заключению специалиста ОНД и ПР по Иркутскому району, очаг пожара определяется в помещении комнаты, расположенной слева от входа в дом на расстоянии около 1 метра от южной стены. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) с предварительным внесением инициаторов горения.

Место возникновения пожара согласуется с объяснениями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, которые были даны в ходе проведения дознания.

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Иркутской области», в ходе осмотра места пожара, были изъяты пробы, по результатам проведенных исследований сделан в вод о том, что в представленном на исследование объекте, обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости (горючей жидкости).

Таким образом, факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, подтверждается отказным материалом по факту поджога, в частности содержащимися в этом материале объяснениями самих несовершеннолетних, а также не оспаривается ответчиками, а также Постановлением инспектора ОДН ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в возбуждении уголовного дела, техническим заключением специалиста ОНД и ПР по Иркутскому району, техническим заключением № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Иркутской области».

Указанное постановление от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», по состоянию на момент осмотра **/**/**** с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом НДС), рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного строительной конструкции вследствие пожара, расположенной по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером №,составляет 288000 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что ответчики размер ущерба не опровергли, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба сторонами не заявлено.

Ответчики ФИО4, ФИО5, являясь законными представителями несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, не представили суду доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за детьми.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 288000 руб.

С учетом отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба.

Учитывая размер удовлетворенных требований и фактически оплаченной истцом госпошлины, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину и расходы по составлению искового заявления, по 2720 руб. с каждого ( 6160 руб. + 2000 руб./3=2720 руб.).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.- необходимо отказать в связи с непредставлением истцом доказательств произведенной оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 в свет возмещения ущерба 288000 руб., взыскать судебные расходы с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 по 2720 руб. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая