Решение № 2-3197/2020 2-3197/2020~М-2769/2020 М-2769/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3197/2020

УИД № 19RS0001-02-2020-004120-29

Дело № 2-3197/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.09.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКС к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потреб,

при участии представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 131990 руб. Ответчик нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, а именно в товаре проявился недостаток – не включается и не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ забрала телефон с актом выполненных работ, из которого следовало, что был выполнен механический ремонт, замена модульных элементов/замена АКБ. Однако телефон не работает, денежные средства не возвращены истцу. С учётом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи спорного телефона; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере 131990 руб., уплаченные за товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1319,90 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по направлению ответчику претензий (почтовые расходы) – 178,60 руб.; расходы на оформление доверенности – 2100 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседание ФИО6 согласилась с исковыми требованиями в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за телефон, указывала, что со стороны ответчика были намерения заключить мировое соглашение, представлен проект мирового соглашения, но истец отказался от заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения требований просила решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считала расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится приобретенный истцом телефон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 131990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Факт заключения договора купли-продажи с истцом при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки в работе устройства, а именно: не включается и не работает. В связи с обнаруженными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в которой просила вернуть ей деньги за товар.

Текст претензии отправлен на имя ответчика по адресу приобретения товара в <адрес> и по адресу регистрации ответчика как юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, заказной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена по месту нахождения юридического лица в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится разъяснение положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», предложено истцу представить телефон в офис продаж Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом спорный телефон сдан ответчику на проверку качества по месту приобретения товара, что подтверждается квитанцией № D89720041300062.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телефона <данные изъяты>, произведена замена АКБ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта № в сотовом телефоне <данные изъяты> установлена неисправность – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного и заявленного истцом недостатка телефона является производственный брак микросхемы контроллера питания. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Стороной ответчика выводы экспертов не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого проявился в течение 15-ти дней, то денежные средства равные стоимости товара должны быть возвращены потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, ввиду установления факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, об удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору средств в размере 131990 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что АО «РТК» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар.

Истец предоставила ответчику товар на проверку качества, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имелась неисправность, что обусловило замену АКБ, то есть истец имела право требовать расторжение договора в порядке положений ст. 18 закона о защите прав потребителей.

Товар на проверку качества был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возврата денежных средств за телефон истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199304,90 руб. (131990 руб. х 1 % х 151 дн.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, намерения ответчика урегулировать спор мировым соглашением на стадии подготовки к судебному заседанию, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 60000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей данный факт дает право С. на компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципов разумности и справедливости, характер спора, заинтересованность истца в разрешении спора (время обнаружения недостатков в товаре и время обращения истца в суд), степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 96995 руб. ((131990 руб. + 2000 руб. + 60000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 178,60 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С. на представление интересов ФИО7, следует, что она оформлена по иску к АО «РТК» о защите прав потребителей по сотовому телефону <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «РТК» расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2100 руб., что следует из доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял на себя обязательство оказать С. юридические услуги представлению интересов последней в споре с АО «РТК». Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 20000 руб.

Договор содержит приложение № акт приема-передачи денежных средств о том, что ФИО7 получил от С. 20000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, объем удовлетворенных требований истца, суд считает правомерным признать расходы на оплату услуг представителя ФИО7 необходимыми, однако с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить АО «РТК» мобильный телефон <данные изъяты>, которую произвести за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) - 5340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКС и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу СКС стоимость телефона <данные изъяты> в размере 131990 руб. 00 коп., неустойку - 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф - 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции – 178 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности – 2100 руб. 00 коп., всего – 264268 руб. 60 коп.

Обязать СКС вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефона <данные изъяты>. Возврат произвести за счет акционерного общества «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт