Решение № 2-452/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-452/2018;)~М-450/2018 М-450/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», третьему лицу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», третьему лицу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 20,5% годовых, срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страховании. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Срок страхования — 60 месяцев. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец обращался к Ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхование (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 410 дней. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, подлежит возврату. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> коп., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно вернувшемуся судебному уведомлению, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по которому истцу был предоставлен кредит на <данные изъяты> рублей с выплатой 20,5 % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ФИО1 с Общими условиями потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России», ознакомлен, и согласен.

Пунктом 17 Кредитного договора, п. 2.1. общими условиями кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет после оформления Графика платежей.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, истцу в информационном графике платежей предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии при выборе дополнительной услуги, что подтверждается подписью истца в графике платежей.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, ранее предусматривалась Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения договора), который предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08г. № 01/7479-8-29, по смыслу нормы установленной п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

Согласно материалам дела, предоставление дополнительной услуги было осуществлено банком на основании подписанного лично ФИО1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В момент подключения к программе страхования, до истца были доведены полные условия страхования на бумажном носителе, что также подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на страхование, при этом, и условия участия в программе страхования и правила застрахованному лицу – ФИО1 были вручены банком, и им получены.

В заявление на страхование (п. 5.2) содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Кроме того, указано, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из перечисленных выше документов видно, что на момент предоставления ФИО1 услуги по подключению к программе страхования, он знал все условия предоставляемой ему услуги и мог повлиять на них.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что в течение 14 дней (с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 обращался к ответчику с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования.

Довод о навязанности данной услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как у ФИО1 было право выбора давать, или не давать поручение банку на подключение к программе страхования, подписывать или нет заявление на страхование, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций.

Выразив желание на подключение к программе страхования в соответствующем заявлении, ФИО1 письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор возмездного оказания услуги.

Заключая в интересах истца договор страхования с ООО «СК Сбербанк страхование жизни», ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению ФИО1, услуга по подключению к программе страхования является возмездной и была оказана на основании, собственноручно подписанного, заявления истца.

Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в своих интересах и по своему усмотрению. При заключении кредитного договора истец имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, но истец самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, выразив свое волеизъявление в заявлении, подписав собственноручно данное заявление и информационный график платежей о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и повлекло для него убытки.

Однако, судом установлено, что условие о страховании жизни и здоровья не являлось обязательным, данное условие включено в договор на основании добровольного волеизъявления ФИО1, и не являлось условием предоставления кредита, что подтверждается приведенными выше пунктами договора, а также отсутствием заявления ФИО1, направленного в адрес банка о своем нежелании заключать договор страхования.

Кроме того, договор страхования заключен не с ответчиком, а с иным лицом - ООО «СК Сбербанк страхование жизни», на расчетный счет которого поступили уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства. ОАО «Сбербанк России» какого-либо отношения к получению указанных денежных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что испрашиваемый истцом кредит мог быть получен без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, указанная услуга не противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Суд считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора. Кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, является договором личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Соответственно договор страхования жизни и здоровья заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование ФИО1 подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении истца к программе страхования банком не направляются.

Соглашением между ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» установлен порядок заключения договоров страхования, согласно которому страховая компания (Страховщик) и банк (Страхователь) определили, что Договор страхования считается заключенным на дату передачи Страхователем Заявления-Реестра. Соглашением определен в каждом случае единый Страховой полис по каждому Заявлению-реестру, который подтверждает факт заключения договора страхования в отношении застрахованных лиц. Количество клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования неограниченно, при этом страховой полис не выдается на руки Застрахованному лицу, а хранится у Страхователя, что соответствует п.2 статьи 940 ГК РФ.

Таким образом, ст. 940 ГК РФ не предусмотрено вручение застрахованному лицу в рамках договора личного страхования, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно неполучение указанных документов застрахованным лицом, не может являться основанием для признания сделки по страхованию недействительной.

Вместе с тем, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом ФИО1 не заключал отдельного договора страхования, а лишь выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному банком договору страхования.

Учитывая, что страхователем по договорам коллективного страхования заемщиков является ПАО «Сбербанк России», право выбора страховой организации для заключения с ним такого договора принадлежит банку.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ему не были представлены договор страхования, страховое свидетельство, правила страхования, и не соблюдена письменная форма договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предоставление банком финансовой услуги в виде предоставления кредита обусловлено обязательным заключением истцом со страховой компанией договора страхования. В спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья заемщика, в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Доводы ФИО1 о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, навязал ему такую услугу, несостоятельны, так как истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение своих доводов, как не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования отказал бы в выдаче кредита.

Материалами дела подтверждается, что истцу при заключении договора было известно о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и оплате услуг страхования за счет кредитных средств и его отказ не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Добровольность страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья заемщика, при этом в кредитном договоре не указывается о заключении договора личного страхования только с ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

Суд принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Кроме того, в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится условий о возможности его расторжения страхователем в одностороннем порядке и возврате страховщиком части страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования по инициативе страхователя отсутствуют.

Ссылки истца на положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Ссылка ФИО1 на судебную практику других судов также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в договоре кредитования ФИО1 выразил добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решил направить на оплату страховой премии по договору страхования, суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы перечисленной банком по его заявлению в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04.02.2019 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.