Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-705/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с требованиями о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной расписке он приобрел у ответчика транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, № года выпуска, передав ФИО5 в счет оплаты транспортного средства 1 400 000 руб. Указанная сумма была передана ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что при осмотре транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, № года выпуска, государственный регистрационный знак № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было обнаружено, что идентификационный номер кузова автомобиля был изменен кустарным способом. По данному факту был составлен рапорт, который послужил поводом для проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичное содержание номера кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой аналогичной детали другого автомобиля. Впоследствии, дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 Управления министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и помещен на стоянку ГУ МВД по Ростовской области. Считает, что поскольку проданное ответчиком транспортное средство было изъято у него в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, он имеет право требовать возврата оплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1 400 000 руб. Претензия в адрес ответчика была направлена им 29.11.2018 заказным письмом, однако денежные средства возвращены ответчиком не были. Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 267 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ООО «Пятое колесо».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее пояснил, что он нашел объявление на интернет сайте АВИТО автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ После чего созвонился с продавцом автомобиля телефон которого был указан на сайте №. Договорились, что он приедет посмотреть автомобиль и если все хорошо, то готов его купить. 17.06.2017 года он вместе со своим товарищем ФИО7 поехал в г. Тулу на осмотр автомобиля. Продавец автомобиля представился ФИО5, они осмотрели автомобиль визуально, после чего предложили проехать на диагностику. Все вместе направились в ООО «АВТО-КАН» по адресу: <адрес>. Проведя диагностику автомобиля, о чем имеется документальное подтверждение оплата услуг, находясь в ООО «АВТО-КАН» составили договор купли-продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО5 собственноручно написал расписку в получении денежных средств от ФИО4 1 400 000 рублей за проданный ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150. ФИО5 передал ему документы на автомобиль, после осмотра которых было обнаружено, что отсутствует договор купли продажи по которому ФИО5 приобрел данный автомобиль. Данный документ необходим был ФИО4 для постановки автомобиль на учет. На что ФИО5 пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 он приобрел в автосалоне «Пятое Колесо», но данного договора у него с собой нет, он у него лежит где-то дома и сейчас он его не может предоставить. ФИО5 пообещал, что договор купли продажи с автосалоном «Пятое колесо» он вышлет по почте или передаст автобусом. При этом ФИО5 пояснил, что пока для подстраховки он может дать другой договор, у него есть с собой договор купли продажи от ФИО6 первого собственника. На его вопрос, зачем ему договор от ФИО6, если он автомобиль приобрел у ФИО5, последний пояснил, что на учет автомобиль на себя не ставил, в ПТС не вписан и у него есть договор купли - продажи не заполненный, но подписанный со слов ФИО5 владельцем ФИО6 Что при необходимости для постановки на учет можно будет воспользоваться этим договором, вписать себя и нужные даты и поставить на учет. На что он сообщил, что нужен договор купли продажи от автосалона «Пятое Колесо». ФИО5 сказал, что обязательно пришлет договор, но при этом настоял, чтобы взяли с собой договор от ФИО6, сказал пусть у вас будет не понадобится просто выкинете. Приехав домой по истечению 10 дней обещанный договор купли продажи ФИО5 не прислал. После чего он созвонился с ФИО5 который пояснил, что не может найти договор, вероятно он его потерял. ФИО5 пояснил, что договора купли продажи от ФИО6, который он передал, будет достаточно для постановки на учет. При постановки на учет в ГИБДД г. Шахты мне сообщили, что на автомобиль TOYOTA TAND CRUISER 150, № года выпуска, государственный регистрационный знак «<***> приостановлена регистрация транспортного средства собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Он созвонился с ФИО6 по тел. №, который пояснил, что автомобиль он продал в середине марта, числа не помнит, кому уже не помнит фамилию, а регистрацию приостановил, чтобы не шли налоги и штрафы. После чего, он вновь созвонился с ФИО5 рассказал о сложившийся ситуации. На что ФИО5 пояснил, что можно поставить на учет автомобиль по договору купли продажи от ФИО6 который он, передал только нужно указать дату в договоре на 14 дней меньше чем дата приостановления регистрации и тогда машину поставят на учет без проблем. На учет в органы ГИБДД купленный у ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «<***>» им не ставился. В августе 2017 г. он продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 ФИО10, который при покупке автомобиля поставил условие, чтобы он (истец) был обязательно вписан в ПТС как собственник. Так как запись в ПТС вносится собственноручно, то он вписал себя, чтобы у ФИО10 не возникло проблем при постановки на учет в виде штрафов за несвоевременную постановку, он указал дату ДД.ММ.ГГГГ сославшись на договор с ФИО6, а не ДД.ММ.ГГГГ и договор с ФИО5 как фактическое приобретение. ФИО6 не продавал ему автомобиль, что подтверждает копия договора купли продажи № В 020/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО6 продал автомобиль ООО «Пятое колесо» за 670 000 рублей. Согласно пояснений ФИО6, которые его представитель в письменном виде дал по материалам гражданского дела № Зареченского суда г. Тула указал что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 он приобрел новый в автосалоне за 2 700 000 рублей. В 2017 г. он попал в ДТП после чего автомобиль в неисправном состоянии он продал в ООО «Пятое колесо» за 670 000 рублей. ФИО5 приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 в ООО «Пятое колесо», но договор купли продажи не предоставил. ООО «Пятое колесо» также отказалось предоставлять копию договора купли продажи автомобиля. В связи с чем выяснить, кто именно совершил замену номерных деталей не представляется возможным т.к. если автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 был приобретен ФИО5 у ООО «Пятое колесо» в уже отремонтированном виде, то подмена номерных деталей была осуществлена непосредственно в ООО «Пятое колесо», если же автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 был приобретен ФИО5 в аварийном состоянии то подмена номерных деталей была совершена ФИО5 В связи с чем считаю что необходимо истребовать договор купли продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 между ООО «Пятое колесо» и ФИО5 и установить за какую цену был приобретен автомобиль и в каком техническом состоянии.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в представленных возражениях указала, что ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный договор был заключен в ООО «Авто-Кан» по адресу: <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи была проведена полная диагностика автомобиля. При этом, никаких признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство при диагностике автомобиля специалистами ООО «Авто-Кан» выявлено не было. ФИО5 также не знал об указанных недостатках спорного автомобиля и не мог сообщить данную информацию истцу. Таким образом, на момент заключения договора истец никаких претензий по техническому состоянию автомобиля или по наличию каких-либо недостатков не предъявлял. Вместе с договором купли-продажи ФИО4 был передан оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>. В данном паспорте транспортного средства ФИО5 не был указан в качестве собственника данного транспортного средства, так как на учет в органах ГИБДД указанный автомобиль не ставил и пользование им не осуществлял. Данный автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Пятое колесо», расположенное по адресу: <адрес>. Для подтверждения права собственности на автомобиль ФИО5 передал указанный договор ФИО4 в связи с чем, его копия у ФИО5 отсутствует. ФИО4 в течение предусмотренного законом десятидневного срока спорный автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перепродан ФИО4 ФИО10 Считала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не приобретал спорный автомобиль для пользования им. Кроме того указала, что, предъявляя требования к ФИО5, ФИО4, не представлено доказательств того, что выявленные недостатки при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО10 возникли до его передачи ФИО4 или по причинам, возникшим до этого момента. Представленная суду криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит доказательств того, что выявленный недостаток возник до передачи автомобиля ФИО4 Представленная криминалистическая экспертиза только устанавливает факт, что первичное содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению, однако, данная экспертиза не содержит в себе выводов о том, в какой именно период времени автомобиль подвергался данному изменению, следовательно, не содержит доказательств того, что выявленный недостаток возник до его передачи ФИО4 или по причинам, возникшим до этого момента. Договор купли-продажи, подписанный ФИО6 ФИО5 ФИО4 не передавал, а также не давал советы или рекомендации по заполнению договора или паспорта транспортного средства. Тот факт, что ФИО4 вписал себя в паспорт транспортного средства датой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 узнал только при ознакомлении с материалами гражданского дела. Обращала внимание суда на то, что согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, спорный автомобиль принадлежал ФИО6 Согласно указанной карточки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по истечении 10 суток после продажи. В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 С учетом изложенного полагала, что на момент продажи автомобиля ФИО4 или до этого, ФИО5 не мог получить образец договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО6 с его подписью, так как автомобиль был снят с учета именно после продажи его ФИО6 ФИО4 Кроме того, тот факт, что между ФИО4 и ФИО6 существовали какие-либо взаимодействия подтверждается тем, что у ФИО4 имеются контактные данные ФИО6 Из материалов дела следует, что у ФИО4 в собственности спорный автомобиль находился в марте 2017 года по неизвестную дату, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что происходило с указанным автомобилем в указанные периоды времени не установлено. При этом, ФИО4 не представляет никаких доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи. Таким образом, по мнению ответчика спорный автомобиль уже ранее приобретался ФИО4 у ФИО6, однако, судьба спорного автомобиля после покупки его ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года до его приобретения ФИО5 в ООО «Пятое колесо» не установлена.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Пятое колесо», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уважительных причин неявки суду сообщило.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 ссылается на то, что ему продавцом был передан товар, имеющий существенные недостатки, а именно: идентификационный номер кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был изменен кустарным способом. Данные недостатки не были оговорены продавцом и лишили его возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Проверив обоснованность доводов ФИО4, суд приходит к следующему.

Из сведений, представленных уполномоченным сотрудником УГИБДД УМВД России по Тульской области, а также паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак (транзит) №, следует, что правообладателем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска был снят ФИО6 с учета по истечении 10 суток после продажи (№).

При этом по информации представленной УМВД России по Тульской области (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN №, является ФИО6.

Основанием для снятия данного транспортного средства с учета явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 в ООО «Пятое Колесо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО5

При этом, в материалах настоящего дела имеется договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ООО «Пятое колесо» (покупатель), согласно которому продавец продал, передал, а покупатель купил, принял и оплатил стоимость АТС средства Toyota Land Cruiser 150, VIN №, гос.рег.знак О925 КН197.

Согласно сообщению ФИО6 (№), последним автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятое колесо».

Кроме того, в ПТС в особых отметках указано о переходе права на спорный автомобиль от ФИО6 к ООО «Пятое колесо», заверенный подписями прежнего и настоящего собственника, а также печатью 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по ВАО.

Директором ООО «Пятое Колесо» сообщено, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в ООО «Пятое Колесо» отсутствует.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что последний приобрел спорный автомобиль в ООО «Пятое колесо».

Из пояснений ФИО4 следует, что данная запись была внесена им в паспорт транспортного средства собственноручно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 ФИО10, который при покупке автомобиля поставил условие, чтобы он (истец) был обязательно вписан в ПТС как собственник. Так как запись в ПТС вносится собственноручно, то он вписал себя, чтобы у ФИО10 не возникло проблем при постановки на учет в виде штрафов за несвоевременную постановку, он указал дату ДД.ММ.ГГГГ сославшись на договор с ФИО6, а не ДД.ММ.ГГГГ и договор с ФИО5 как фактическое приобретение.

Также в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль имеется отметка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем являлся ФИО4

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 спорный автомобиль был продан ООО «Пятое колесо», впоследствии между ООО «Пятое колесо» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который последним был продан ФИО4

Кроме того, ни ФИО5, ни ФИО4, в нарушение пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на момент заключения договора купли-продажи, не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО10 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При постановке ФИО10 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось изменение кустарным способом идентификационного номера кузова, что послужило поводом для соответствующей проверки. В связи с этим автомобиль был изъят и отправлен на экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля модели Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента номерной детали (фрагмента рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки аналогичной детали, которая изначально являлась частью номерной детали другого автомобиля с идентификационным номером кузова №; демонтажа маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте кустарно изготовленной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером №.

Из представленных суду уполномоченным сотрудником отдела дознания ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом к чему явился рапорт старшего госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и помещен на специализированную стоянку ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В сообщении Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по информации НЦБ Интерпола Украины АМТС Toyota Land Cruiser 150, VIN № разыскивается Броварским отделом полиции НУ НП Украины в Киевской области в рамках уголовного дела №, как похищенный ДД.ММ.ГГГГ с регистрационный знаком №.

Кроме того, согласно сообщения ООО «Тойота-Мотор», спорный автомобиль Toyota Land Cruiser был выпущен заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. Страна назначения – Украина. Также указано на то, что автомобиль ООО «Тойота-Мотор» на территорию Российской Федерации не ввозился.

В ходе производства дознания также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN № является гражданка Украины ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из протокола допроса ФИО2 (представителя собственника транспортного средства ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил в ОП № УМВД по <адрес> автомобиль марки Toyota Land Cruiser с табличкой государственных регистрационных знаков <***> с установленным кустарным путем первичным (заводским) идентификационным номером кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для последующей передачи транспортного средства собственнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 2018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, совершившего преступление).

Таким образом, изменение идентификационного номера автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 1KD 2073110, шасси (рама) № №, номер кузова (кабины) отсутствует, регистрационный знак (транзит) №, цвет темно-серый, было впервые установлено после продажи данного автомобиля истцом ФИО3

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что перед заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком, была проведена диагностика транспортного средства, в ходе проведения которой недостатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 обнаружено не было, истец никаких претензий не предъявлял, суд находит несостоятельными, поскольку изменение идентификационного номера путем: вырезания (демонтажа) фрагмента номерной детали (фрагмента рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки аналогичной детали, не может быть установлено в ходе диагностики, так как связано с проведением ряда действий в ходе криминалистической экспертизы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов, заявленные ФИО10 требования были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, в том числе, на то, что ФИО10 мог самостоятельно провести манипуляции по изменению идентификационного номера кузова кустарным способом.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод ФИО4 не принял во внимание, поскольку последним не было представлено надлежащих доказательств вины ФИО10 в изменении идентификационного номера автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Учитывая, что спорный автомобиль находился как в пользовании ФИО4, так и в пользовании ФИО5, которыми не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет, предусмотренная нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить образования дефектов автомобиля в период нахождения его во владении и пользовании ФИО4 и ФИО5, что, в свою очередь, не исключает, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имелись неоговоренные продавцом недостатки качества товара, вызванные причинами возникшими до передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 денежных средств, полученных за продажу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, номер кузова (кабины) отсутствует, регистрационный знак (транзит) №, цвет темно-серый, в размере 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд полагает возможным определить период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), всего 132 дня.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 560 руб. 11 коп.

Основания компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами действующего законодательства не предусмотрены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об оказании дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о количестве затраченного времени представителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 руб.) суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений, полагает возможным взыскать эти расходы полностью в размере 20 000 рублей, исходя из объема оказанных ФИО4 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (участие в судебном заседании составление процессуальных документов), а также из характера судебного процесса.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО8 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ФИО5 не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 637 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 560 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Взыскать ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 12 637 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 июля 2020 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>