Решение № 12-286/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-286/2017

к делу № 12-286/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«18» мая 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи Ц Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ц Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое её постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 и ее представитель – адвокат Бабенко И.И. в судебном заседании в полном объёме поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Инспектор полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ц Е.В., в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи Ц Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

При вынесении постановления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ей вменялось нарушение требований знака 3.27 и пункта 1.3 ПДД.

В силу пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов. Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу того, что действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля ФИО1 на проезжей части не подтвержден имеющимися доказательствами, суд полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фото материалами, представленными ГИБДД УВД по г. Сочи, из которых следует, что на участке дороги около дома № по <адрес> справа имеется парковочный карман для стоянки автотранспортных средств осуществляющих парковку около магазина «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1.2 ПДД «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела видео и фотоматериала места совершения административного правонарушения, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, транспортные средства по указанной дороге могут двигаться в два ряда, в одном направлении.

Кроме того, припаркованный ФИО1 автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, а также не был припаркован на тротуаре, что подтверждается предоставленными видео и фото материалами, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства далее в зоне действия знака 3.27 ПДД не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а квалификация её действий по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ незаконна.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ц Е.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является не законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ц Е.В. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин