Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017 ~ М-1209/2017 М-1209/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017




Дело № 2-1394/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 июня 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 09 декабря 2016 г. путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 241 855 руб. 80 коп., из которых: 145 438,02 руб. – просроченная задолженность, 66 534 руб. – просроченные проценты, 29 883,78 руб. – неустойка. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 618 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 июня 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 23-28).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты.

ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор 26.06.2015 г. путем выставления ответчику заключительного счета (л.д. 398).

Задолженность ответчика составляет 241 855 руб. 80 коп., из которых: 145 438,02 руб. – просроченная задолженность, 66 534 руб. – просроченные проценты, 29 883,78 руб. – неустойка (л.д. 11-16). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 618 руб. 56 коп. (л.д. 8-9). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании решения единственного акционера наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» (место нахождения: <адрес>) задолженность по договору 241 855 руб. 80 коп., из которых: 145 438,02 руб. – просроченная задолженность, 66 534 руб. – просроченные проценты, 29 883,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины - 5 618 руб. 56 коп., а всего взыскать 247 474 руб. 36 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 августа 2017 г.



Суд:

Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

АО "Тинькофф Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Е.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Определение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Определение от 31 января 2017 г. по делу № 2-1394/2017
Определение от 24 января 2017 г. по делу № 2-1394/2017


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ