Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1637/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 У о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2013г. в 20 час. 30 мин. около <адрес> «Г» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 217230 был застрахован в ООО «СК «Оранта», в связи с чем, истец выплатил страховщику потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 74 769 руб. 36 коп. При указанных обстоятельствах, истец, в порядке регрессного требования просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 769 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июля 2013г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, и ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось непосредственной причиной столкновения с ВАЗ 217230.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах»), полис ВВВ №. Принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <***> регион, был застрахован по полису ТА № в ООО «СК «Оранта».

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, ООО СК «Оранта» ООО «СК «Оранта» произвела оплату стоимости ремонта застрахованного транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер № регион ООО «АвтоЛайт+» в сумме 77 219 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2013г.

Платежным поручением от 13 мая 2014г. № ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Оранта» 74 769 руб. 36 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от датаг., в результате чего в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 74 769 руб. 30 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно предоставленному платежному поручению № от 30 декабря 2016г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 У о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 У в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 769 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская