Решение № 2-6361/2017 2-6361/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6361/2017

Дело № 2-6361/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием адвоката Стуколова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств указывая, что 25.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., о чем составлена расписка.

15.05.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 316, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая обоснованными по праву и по размеру. На неоднократные вопросы суда о намерении ( либо об отсутствии намерений) на изменение предмета либо основания иска представитель истца ответила отказом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Стуколов А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, полагая, что представленная истцом расписка не может являться доказательством заемных обязательств.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Из содержания ст. 807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года ответчик выдал истцу расписку, согласно которой взял у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Обязательств по возврату полученных от истца денежных средств. ответчик не брал. Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств истцом ответчика по возвратной основе.

Данную расписку, по мнению суда, невозможно квалифицировать, как договор займа согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Право стороны ( истца ), чьи права и законные интересы, нарушены либо поставлены под угрозу действиями ответчика, избрать не противоречащий закону способы защиты нарушенного права. Основание и предмет иска выбирает истец.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, однако на неоднократные вопросы суда о том, имеет ли истец намерение изменить основание или предмет иска, таковую возможность истец ( в лице представителей ) не реализовал, ответив отказом

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа.

При отказе истцу в иске не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к ответчику по иным основаниям ( либо по иному предмету ).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 144-145, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.09.2017 г.