Решение № 2А-732/2018 2А-732/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-732/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-732/2018 по административному иску ФИО1 к ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» и просил: восстановить срок подачи административного искового заявления, так как он пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением ФИО3 на лечении в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проведенное в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, проведенным с нарушением требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); обязать должностных лиц ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> устранить допущенные нарушения путем отмены акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенном по делу судебном заседании административный истец ФИО3 свои требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования врача психиатра-нарколога ФИО6, где находившаяся медицинская сестра передала ему технический прибор, как позднее выяснилось, анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400. По ее предложению истец сделал выдох в прибор, посмотрев на свои часы, показывавшие время 11 часов 40 минут. При этом, как утверждает истец, использовался мундштук, не находившийся в закрытой упаковке. После проведения первого исследования в отсутствие врача медсестра вызвала по телефону врача психиатра-нарколога ФИО10, который, зайдя в кабинет, провел осмотр истца в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего провел повторное исследование выдыхаемого воздуха с помощью того же прибора. При этом истец утверждал, что замена одноразового мундштука не производилась, запись на бумажном носителе результатов приборного исследования не обеспечивалась, и время исследования, указанное в акте, не соответствует реальному времени медицинского освидетельствования. Кроме того, административный истец утверждал в суде, что указанные в акте в качестве клинических признаков опьянения (кожные покровы лица и видимые слизистые умеренно гиперемированы, склеры умеренно инъецированы, слабо устойчив в позе Ромберга, проба Ташена 15 секунд) каждая в отдельности не являются однозначным свидетельством состояния опьянения, а может быть следствием иного болезненного состояния, повышенного давления, волнительного состояния, следствием перенесенной истцом черепно-мозговой травмы, а запах алкоголя изо рта не может служить единственным основанием для установления факта употребления алкоголя. По мнению истца, клиническая картина не соответствовала показателям прибора, в оспариваемом акте было указано, что у освидетельствуемого сознание не нарушено, ориентирован во всех видах правильно, результаты пробы Шульте – внимание не нарушено, зрачки без особенностей, реакция на свет без особенностей, нистагм отсутствует, двигательная сфера без особенностей, речь связная, походка уверенная, точные движения выполняет точно. Помимо этого, истец ссылался на то, что при освидетельствовании отсутствовало направление работодателя, и в оформленном акте отсутствовали пункты 13.2 с результатами повторного исследования выдыхаемого воздуха, а также пункт 18 с данными и реквизитами врача, подписавшего и оформившего акт. В судебном заседании ФИО3 дополнительно заявил о нарушении ответчиком требований врачебной тайны и выдаче акта освидетельствования не ему, а сопровождавшему его сотруднику МВД, после чего данный акт оказался в распоряжении его работодателя МВД по Республики Башкортостан, поэтому также просил обязать ответчика истребовать указанный экземпляр акта обратно.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика ФИО7, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами и имеющий высшее юридическое образование, административный иск ФИО3 не признал, просил в удовлетворении его требований, в том числе заявленных в судебном заседании, отказать.

В обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве, подписанном главным врачом ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО8 В частности, представитель административного ответчика утверждал в суде, что административный истец не представил суду доказательств своих утверждений о несоответствии действительности изложенных в оспариваемом акте сведений, указывал на то, что освидетельствование истца было проведено согласно пп.5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании направления работодателя. Представил в суд оригинал направления подписанного ДД.ММ.ГГГГ ИЛС ГУ МВД России подполковника внутренней службы ФИО9 (КМР№), пояснив, что ответчик не обязан выяснять, действительно ли относится доставившее гражданина лицо к его работодателю, тем более что сам ФИО3 от освидетельствования не отказывался. Также представитель ответчика утверждал, что освидетельствование проведено в полном соответствии с вышеназванным порядком, врачом психиатром-наркологом ФИО10, имеющим соответствующий сертификат подготовки. По мнению ответчика, процедура проведения освидетельствования, в том числе по времени отбора воздуха, была соблюдена, доводы истца о несоответствии времени полагал безосновательными ввиду отсутствия заинтересованности врача в фальсификации данных. При этом пояснил о невозможности представления результатов исследования алкометра на бумажном носителе, ввиду того, что хранившиеся в памяти прибора записи не сохранились из-за проведения после оспариваемого освидетельствования более 500 исследований на протяжении последних 6 месяцев. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание на то, что заключение об установлении состояния опьянения было сделано на основании совокупности двух положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха и трех клинических признаков опьянения (гиперемии кожных покровов, инъецированности склер, гиперемии видимых слизистых и неустойчивости в позе Ромберга), предусмотренных п.п.5,6,14 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенный по ходатайству административного истца с согласия представителя административного ответчика в качестве свидетеля ФИО10 пояснил в суде, что работает врачом с 2005 года, проводит освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» согласно графика дежурств, вместе с ним дежурит и одна из медицинских сестер диспансера, все освидетельствования проводятся в кабинете ФИО6, обстоятельства оспариваемого истцом освидетельствования и самого истца не помнит, но утверждал, что каждое освидетельствование проводится в его личном присутствии от начала первого отбора выдыхаемого воздуха и до окончания, в том числе с повторным исследованием выдыхаемого воздуха и осмотром с определением клинических признаков опьянения. Акт освидетельствования заполняется самим врачом, подписи на данном акте, подлинник которого был представлен по ходатайству истца ответчиком, ФИО10 признал и подтвердил. Также свидетель показал, что при каждом приборном исследовании выдыхаемого воздуха используются сменные одноразовые мундштуки, готовит к исследованию прибор медсестра, но присутствует, проводит исследование и фиксирует полученные результаты сам врач, он при этом каждый раз предъявляет полученные результаты на дисплее прибора освидетельствуемому и доставившему его лицу. Также ФИО10 утверждал, что смена мундштуков не влияет на погрешность полученных результатов исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится обычно через 15-20 минут после первоначального, в данном случае было также. Свидетель пояснил, что каждый из указанных им в акте клинических признаков в отдельности может проявляться и из-за иных болезненных состояний, но клинические признаки освидетельствования оценивались им в совокупности и вместе с результатами приборных исследований для выдачи положительного заключения о состоянии опьянения. Также ФИО10 обратил внимание на результаты пробы Ташена, указав, что они точно свидетельствуют о наличии опьянения истца. Исходя из того, что освидетельствование было проведено по направлению работодателя, свидетель пояснил, что один экземпляр акта был оставлен в диспансере, а второй передан освидетельствованному, который находился вместе с сопровождавшим его сотрудником МВД. Данные в акт ФИО10 вносил сам на основании предоставленного ему направления, служебных удостоверений и со слов освидетельствуемого, утверждал, что ему передавали уже заполненное направление до начала освидетельствования. Отсутствие в акте цифровых обозначений п.13.2 и 18 ФИО10 объяснил технической опиской, указав на наличие самих сведений, подлежащих внесению в акт освидетельствования в полном объеме и о двух исследованиях прибором и сведений о нем как о враче, проводившем освидетельствование, а также наличие подписей и печати на обоих сторонах листа данного акта. Также ФИО10 утверждал, что данные о враче в конце акта указываются только в том случае, если исследование проводилось одним врачом, а акт оформлен другим в случае проведения лабораторных исследований биоматериала или отсутствия начинавшего исследование врача на момент оформления и выдачи акта, чего в данном случае не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен КАС РФ.

Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО3 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своем административном иске ФИО3 просит восстановить ему срок на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он был пропущен из-за того, что с актом не был своевременно ознакомлен, узнал о его содержании на судебном заседании по обжалованию заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ.

Административный ответчик в своем отзыве на пропуск срока исковой давности не ссылался, просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с недоказанностью заявленных истцом требований по существу.

Из материалов дела следует, что административный иск ФИО3 был отправлен в суд заказным письмом № с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и поступил на почтовое отделение судаДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированв суде ДД.ММ.ГГГГ вх№М-853/4365, то есть по истечение трех месяцев с даты оформления оспариваемого акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе справкой Архангельской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный истец находился на лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период был ограничен в возможности подготовить и направить в суд административный иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен, а заявленные им административные исковые требования ФИО3 к ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» подлежат разрешению по существу.

Действия ответчика при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором определены основания проведения освидетельствования, лица, имеющие право на его проведение, средства и методы исследований, требования к акту, оформляемому по результатам освидетельствования.

В своем административном иску ФИО3, оспаривая оформленный ответчиком Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается в качестве нарушения его прав на внесение ответчиком в акт сведений, не соответствующих действительности о времени исследований и о проведении всех исследований врачом ФИО10, утверждая о проведении первоначальных исследований медицинской сестрой, а также на использование при отборе образцов выдыхаемого воздуха одного и того же ранее использованного мундштука.

При этом истец в суде пояснил, что его доводы относительно времени проведения исследования основываются только на том, что он при первоначальном исследовании смотрел на свои часы и запомнил указанное на них время, других доказательств несоответствия времени проведения исследования, а также проведения первоначального исследования в отсутствие врача и использования одного и того же ранее использованного мундштука истец в суде не привел.

Между тем, ссылки истца на показания его часов ничем более не подтверждены, при том, что показания его часов не являются абсолютными и могли быть неточными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 доводы истца о времени исследования, проведении первоначального исследования медсестрой самостоятельно без врача, а также об использовании одного и того же ранее использованного мундштука не подтвердил, оснований подозревать данного свидетеля в нечестности или заинтересованности в даче показаний с целью навредить истцу, у суда не имеется, исходя из содержания показаний свидетеля указанное освидетельствование и обстоятельства его проведения, участвующие лица, не имело для ФИО10 каких-либо особенностей, в связи с чем суд принимает показания данного свидетеля, они соответствуют иным представленным доказательствам.

Результаты приборного исследования выдыхаемого воздуха истцом не опровергнуты, напротив в суде ФИО3 указал, что не оспаривает эти результаты.

Утверждение истца о том, что каждое из указанных в акте клинических признаков состояния опьянения в отдельности могло быть вызвано иными свойствами организма, свойствами характера, последствиями ЧМТ, не может опровергнуть заключение о наличии состояния опьянения, так как эти клинические признаки принимались врачом психиатром-наркологом в совокупности и вместе с результатами приборных исследований, что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля.

Кроме того, указанные в акте клинические признаки (гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, гиперемия видимых слизистых и неустойчивость в позе Ромберга) прямо предусмотрены п.п.5,6, 14 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а указанная в акта проба Ташена, исходя из показаний свидетеля, является одним из способов выявления нарушения двигательной сферы освидетельствуемого (п.п.13,15).

Утверждения истца об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования опровергаются представленным в судебное заседание оригиналом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставившим его сотрудником ВОГОиП МВД России ФИО9 в 11 час. 45 мин., что полностью соответствует и указанным в п.1 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям обосвидетельствуемомлице и письменном направлении работодателя. При этом доводы истца о том, что ФИО9 – нач. ИЛС ГУ МВД России (КМР №) не является его работодателем не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании истец признал, что являлся в указанный период сотрудником МВД России, находился в служебной командировке в ВОГОиП МВД России в н.<адрес> ЧР, поэтому его доставление и составление направления от имени МВД России, как работодателя истца, сотрудником инспекции по личному составу ГУ МВД России ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ являлось достаточным основанием для проведения медицинского освидетельствования, нарушений требований законодательства в действиях сотрудников ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не имелось, тем более, что истец также признал в суде, что не отказывался от проведения освидетельствования, так как его отказ мог послужить основанием к его увольнению со службы независимо от результатов освидетельствования. Также истец в судебном заседании подтвердил, что прибыл на освидетельствование в сопровождении указанного должностного лица ИЛС МВД России с места прохождения службы из подразделения ВОГОиП МВД России (н.<адрес>) в связи с возникшим подозрением со стороны должностных лиц МВД России в нахождении его на рабочем месте (месте прохождения службы) в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы административного истца о том, что сотрудниками ответчика второй экземпляр акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был передан не ему лично, а сопровождающим его лицам и впоследствии оказался в распоряжении МВД Республики Башкортостан по месту его постоянной службы не по его воле, не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, как следует из показаний самого истца и допрошенного свидетеля ФИО3 прибыл на освидетельствование и убыл после него совместно с сопровождавшими его сотрудниками МВД на одном и том же транспортном средстве, что не исключало передачу второго экземпляра акта самим истцом. Иных доказательств передачи или направления данного экземпляра акта ответчиком непосредственно в МВД России или МВД по <адрес> истцом не представлено.

Доводы истца о составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в том числе об отсутствии сведений, подлежащих указанию в п.13.2 и п.18 такого акта, не соответствуют представленному в суд из ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» первому экземпляру данного акта. Сведения о результатах исследования проб в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого отражены в п.13.1 акта. При этом отражены как данные о средстве измерения с результатами первого исследования, проведенного в 11 ч. 50 мин., показавшего 0,76 мг/л, так и сведения о средстве измерения и результатах второго исследования в 12ч. 05 мин., показавшего 0,61 мг/л, что в полной мере соответствует требованиям относительно времени и количества исследований, порядка их проведения.Отсутствие в тексте акта цифрового обозначения пункта «13.2» непосредственно перед отраженными сведениями о результатах второго исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого не является само по себе нарушением порядка проведения освидетельствования, достаточным для признания действий ответчика и оформленного акта незаконным и его аннулирования (отмены), равно как и отсутствие в конце данного акта текста с указанием на наименование должности и фамилии с инициалами врача, проводившего освидетельствование при наличии этих данных в п.5 того же акта, с учетом того, что допрошенный в суде ФИО10 признал и подтвердил принадлежность ему подписей в указанном акте и удостоверение его печатью ГБУ «РНД», а также подтвердил то, что акт оформлялся им по результатам проведения им же освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств указанных ФИО3 доводов о несоответствии действительности времени проведения освидетельствования, его проведения не указанным в акте врачом, а также вручение акта ответчиком постороннему лицу, истец, обязанный представить в суд доказательства факта нарушения ответчиком его прав, не представил, а доводы истца о нарушениях при составлении акта требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, опровергнуты ответчиком представленными в суд письменными доказательствами и показаниями свидетеля,а также показаниями самого истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 к ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление БерезенковаАнлрея ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском– удовлетворить, восстановить ему процессуальный срок на обращение в суд с административным иском к ГБУ «Республиканский наркологический диспансер».

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло