Апелляционное определение № 33-662/2026 33-662А/2026 от 24 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-006533-96

Судья Полосина С.М. № 2-801/2026

№ 33-662а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Степанова Н.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ФИО1 в сумме 2737 000 рублей, открытом в ПАО «Сбербанк»: расчетный счет № в пределах заявленных исковых требований в размере 2737000 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, просила взыскать в ее пользу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2737000 руб.

Одновременно истица просила суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, в размере исковых требований – 2737000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на то, что определением нарушаются его права и законные интересы, поскольку ему необходимо оплачивать налоги в бюджет и производить другие выплаты, в том числе контрагентам, что при аресте денежных средств невозможно, в связи с чем, пострадает его бизнес и повлечет негативные последствия для третьих лиц, поскольку им не будет выплачена заработная плата.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 2737000 рублей.

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в сумме 2737000 рубль, находящиеся на банковском счете ответчика в ПАО СБЕРБАНК, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерны заявленным исковым требованиям, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Отсутствие у ответчика намерений разрешить спор в досудебном порядке, а также приведенные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, свидетельствует о том, что в последующем могут возникнуть затруднения по исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о возврате части долга без соответствующих подтверждающих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, возврат части долга, равно как и его признание должником в процессе судебного разбирательства, касается существа спорных правоотношений и не является правовым основанием для отмены мер обеспечения иска.

Довод жалобы о том, что арест денежных средств на банковском счете ответчика повлечет негативные последствия для третьих лиц, поскольку им не будет выплачена заработная плата, является голословным.

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, наличия работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, в материалы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем данное определение следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Степанова