Апелляционное определение № 33А-172/2026 33А-3455/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Шапотин А.А. УИД 51RS0020-01-2025-001196-43

№ 33а-172/2026 (33а-3455/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 января 2026 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования городской округ ЗАТО г. Александровск Мурманской области о призыве на военную службу, по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования городской округ ЗАТО г. Александровск Мурманской области о призыве на военную службу.

Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просил приостановить действие оспариваемого решения, приостановить обязанность явиться по врученной повестке _ _ для отправки к месту прохождения службы, а также запретить должностным лицам военного комиссариата предпринимать принудительные меры по доставлению административного истца на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и вручать повести с целью дальнейшей отправки к месту прохождения военной службы, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Полярный, Гаджиево и Снежногорск Мурманской области, призван на военную службу.

В рамках осенней призывной кампании 2025 года призывной комиссией муниципального образования городской округ ЗАТО г. Александровск Мурманской области в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка серии * о необходимости явиться _ _ в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, как и невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия таких мер.

Вывод судьи об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Несогласие ФИО1 с действиями административного ответчика не может в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, приостановления обязанности явиться по врученной повестке _ _ для отправки к месту прохождения службы, а также запрета должностным лицам военного комиссариата предпринимать принудительные меры по доставлению административного истца на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и вручать повести с целью дальнейшей отправки к месту прохождения военной службы, до вступления в законную силу решения суда, не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.

Ссылка в частной жалобе на существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о невозможности или затруднительности их защиты в связи с осуществлением последующих мероприятий в рамках призыва на военную службу, является ошибочной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства не препятствуют осуществлению судебной защиты ФИО1 по настоящему делу.

Указание в жалобе на то, что Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, в связи с чем административный истец может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов судьи и не служит основанием для применения мер предварительной защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

В целом частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Мильшин