Решение № 2-3325/2025 2-3325/2025~М-2965/2025 М-2965/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3325/2025

2-3325/2025

25RS0029-01-2025-005660-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки по договору аренды транспортного средства, понесенных расходов и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, а ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства, а ДД.ММ.ГГ до 16 часов 30 минут обязался вернуть автомобиль (п.5.1 договора), уплатив за пользование автомобилем 3000 рублей – арендную плату за сутки пользования автомобилем (п.4.1 договора). Автомобиль был передан ответчику без механических повреждений, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был осмотрен ответчиком и передан ему в технически исправном состоянии, без внешних повреждений, со всеми документами, а также со всем оборудованием, указанным в приложении XXXX к договору аренды.

Ответчик пользовался автомобилем истца до ДД.ММ.ГГ до 17:30 часов и возвратил автомобиль, не оплатив арендную плату с ДД.ММ.ГГ с 16:30 часов за 313 часов. Также автомобиль возвращен грязный, с пустым баком, со следующими повреждениями: разбита противотуманная фара передняя левая, повреждено половое покрытие, сломан колпак колеса заднего привода. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию №XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 39 764 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 764 рубля, расходы на бензин в размере 2608 рублей, расходы на оплату административных штрафов в размере 1125 рублей, по оплате спецстоянки в размере 6472 рубля, расходы за превышение пробега по договору аренды в размере 8640 рублей, неустойку по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ с 17.30 час. по ДД.ММ.ГГ до 17.30 час. (313 часов) в размере 62 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4816 рублей, по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Судом принимались меры по извещению ответчика по номеру телефона, указанному в в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 13), вместе с тем, ответчик на звонок сотрудника суда не ответил и не перезвонил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. На основании ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, а ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. Ответчик в соответствии с п. 5.1. договора принял на себя обязательства по возврату автомобиля ДД.ММ.ГГ до 16 часов 30 минут, уплатив за пользование автомобилем 3000 рублей – арендную плату за сутки пользования автомобилем (п.4.1 договора). Автомобиль был передан ответчику без механических повреждений, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был осмотрен ответчиком и передан ему в технически исправном состоянии, без внешних повреждений, со всеми документами, а также со всем оборудованием, указанным в приложении XXXX к договору аренды.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был принят собственником со спецстоянки (протокол о задержании XXXX от ДД.ММ.ГГ), грязный, с пустым баком, со следующими повреждениями: разбита противотуманная фара передняя левая, повреждено половое покрытие, сломан колпак колеса заднего привода, среднесуточный пробег превышен на 1728 км, аренда не оплачивалась за период с 16:30 часов ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.2.9 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), после комплексной мойки, с полным баком бензина и в комплектации, полученной от арендодателя и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Передача осуществляется путем оформления акта приема-передачи автомобиля.

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГ № XXXX ИП ФИО5 Компания «Юр-Авто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39764 рубля.

Представленное истцом экспертное исследование не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 39764 рубля.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39764 рубля.

Из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль был принят со спецстоянки ДД.ММ.ГГ в поврежденном состоянии, с пустым баком бензина, грязным, что зафиксировано в акте приема-передачи, подписанном обеими сторонами.

За время аренды автомобиля ответчиком, собственнику автомобиля – ФИО1 с использованием средств автоматической фиксации нарушений начислены штрафы, которые оплачены истцом в размере 1125 рублей, по оплате штраф стоянки в размере 6 472 рубля, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении и квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 3.2.11 договора арендатор несет полную административную ответственность, в том числе за штрафы в случае фиксации административного нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку условия договора аренды, предусматривающие возврат транспортного средства с полным баком бензина, ответчиком также не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение бензина в размере 2608 рублей, которые подтверждены документально.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 3000 рублей в день.

Пунктом 6.3 за просрочку обязательства, указанного в п.2.2 и п.5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Автомобиль ответчиком возвращен истцу не в установленный договором срок, время просрочки составило 313 часов.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за 313 часов составляет 62600 рублей (313 часов х 200 рублей за каждый час).

Расчет неустойки, представленные истцом, суд в целом полагает верным и принимает их за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора аренды транспортного средства и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так же, как и доказательств возврата суммы задолженности по указанному договору. Между тем истцом при составлении расчета не учтено, что ответчик внес залог за аренду автомобиля в размере 3000 рублей, который не был возвращен, поэтому суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки за вычетом суммы внесенного залога (62600 рублей – 3000 рублей). Итого подлежит взысканию неустойка в размере 59600 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность за превышение пробега транспортного средства в соответствии с п.4.2 договора составляет 8640 рублей (1728 рублей х 5 рублей).

Между тем, в п. 4.2 договора суточный пробег автомобиля не указан, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки по договору аренды транспортного средства, понесенных расходов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 764 рубля;

Расходы на бензин в размере 2608 рублей;

Расходы по оплате административных штрафов в размере 1125 рублей, по оплате штраф стоянки в размере 6 472 рубля;

Неустойку по договору аренды в размере 59 600 рублей;

Расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 рублей;

Расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025