Решение № 2-160/2021 2-160/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело № 2-160/2021

27RS0020-01-2021-000109-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 09 марта 2021 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в Николаевской-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 14.09.2017 года она передала ФИО2, денежные средства в размере 84000 рублей, в подтверждение чего Должник составил и передал Взыскателю расписку о получении займа (Приложение 2). Из расписки следует, что Должник обязуется вернуть сумму основного долга не позднее 15.12.2017 года, а также сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Должник свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в срок, указанный в расписке, не вернул, в связи с чем в настоящее время должник должен выплатить 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. 14.09.2017 года по делу № 2-2618/2020 мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» на судебном участке № 43 К.Ф. Губенко, вынесен судебный приказ по заявлению Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 12.03.2019 года. Ответчик обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным судебным приказом он не согласн. Вследствие чего судебный приказ был отменен. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. После 15.12.2017 года Ответчик не исполнил своей обязанности, связанной с необходимостью возврата денежных средств в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Нахождение оригинала расписки у Истца, отсутствие иных записей на расписке в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не выполнено (п.2 ст. 408 ГК РФ). Довод Ответчика, о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан лишь на объяснениях самого Ответчика. О факте заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной не заявлено. Между тем ст. 812 ГК РФ определяет особенности доказывания по указанному виду споров. Согласно ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договоров займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ), бремя, опровержения указанной презумпции лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Ответчиком и подлежит возврату в срок, указанный договором. Факт собственноручного подписания расписки сторонами не оспаривался. В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение фальсификации договора займа, не представлено. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Именно на сторонах, лежит обязанность доказать изложенные им обстоятельства. Довод Ответчика, сам по себе, без учета положений ст. 812 ГК РФ, определяющей порядок и основания оспаривания договора займа, не влияет на действительность и факт заключения указанного договора, также как не исключает передачи денежных средств по указанному договору. Сторона Ответчика не указывает на факт фальсификации доказательств в части составления указанной расписки иным лицом, не ФИО2 В том числе, определяя в ст. 808 ГК РФ, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Требования о признании договора займа недействительным, не заявлены. Более того, Истец полагает об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительными. Правила определения размера судебных расходов, понесённых стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК. РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с обращением в суд, Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины. Согласно ст. ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы в сумме 3020 (три тысячи двадцать) рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по расписке в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2, расходы по уплате госпошлины в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела заявления истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по средствам электронной почты, из имеющихся в материалах дела возражений по заявленным требованиям, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд. На основании абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и подлежит исполнению в день или в любой момент в пределах, установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке указанном в договоре.

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая договор займа согласно которой ФИО2, получил от ФИО1, в долг сумму в размере 84000 рублей 00 копеек. Из расписки следует, что ФИО2, обязуется вернуть сумму основного долга не позднее 15.12.2017 года, а также сумму в размере 10000 рублей, в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что доводы истца ответчиком ничем не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по возврату денежного долга ответчиком в суд не представлено, как и не предоставлено доказательств подтверждающих те обстоятельства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, задолженности по расписке в размере 94000 рублей 00 копеек и в силу ст. 98 ГПК РФ о возврате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 3020 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о применении срока давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, (абз. 1 п. 17 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1, ст. 6, п. 3, ст. 204 ГК РФ), (абз. 2 п. 18 Пленума).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее, выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ, исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляется заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 25.11.2020 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом того, что не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2, ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2, ст. 204 ГК РФ, норму ч. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Вместе с тем в силу ч. 2 этой статьи течение срока давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцам – в течение срока давности. С этим связана норма ч. 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности шести месяцам или менее шести месяцев – до срока давности.

Поскольку ответчик обязан был к уплате задолженности в срок до 15.12.2017 года, срок давности начал течь с 16.12.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, задолженности по расписке 23.07.2020 года.

Определением мирового судьи от 25.11.2020 года судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, в настоящем случае срок оканчивается 26.05.2021 года (с учетом продолжения на шесть месяцев после отмены судебного приказа 25.11.2020 года).

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края после отмены судебного приказа 15.01.2020 года, из чего суд приходит к выводу об отсутствии пропуска установленного законом срока для подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Ельдесовны к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по расписке в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 97020 (девяносто семь тысяч двадцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья А.С. Новосёлов