Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-465/2024;2-5466/2023;)~М-4500/2023 2-465/2024 2-5466/2023 М-4500/2023 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-25/2025

38RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес, был поврежден автомобиль марки Джили Кулрей, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 2 668 220,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата (в размере 2 377 415, 80 руб. выгодоприобретателю), № от Дата (290 804,20 руб. погашение кредита собственника ТС). Годные остатки транспортного средства марки Джили Кулрей, регистрационный знак №, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно договору № № от Дата купли-продажи годных остатков транспортного средства ФИО4 выплатил истцу (Продавец) сумму в размере 1 240 000,00 руб. за проданные годные остатки транспортного средства прежний собственник – страхователь истца). Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 1 028 220,00 руб. (2 668 220,00 страховое возмещение – 1 240 000,00 стоимость годных остатков транспортного средства – 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 1 028 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 341 рублей 10 копеек.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфа-Страхование», ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО13

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Из материалов дела следует, что Дата по адресу: г Иркутск, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО11, транспортного средства GEELY Coolray DA41KE5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства TOYOTA Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13

Согласно материалу об административном правонарушении №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство GEELY Coolray, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем причинен ущерб.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса № № от Дата, автомобиль GEELY Coolray, VIN №, год выпуска 2022, застрахован по программе страхования АВТОКАСКО, страховщик АО «СОГАЗ», страхователь ФИО1, Дата г.р., срок страхования с 00:00 часов Дата до 24 часов Дата.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства GEELY Coolray, VIN №, год выпуска 2022, принадлежит на праве собственности ФИО1, проживающей по адресу: рп. Маркова, Адрес.

Заявление о событии №№ было принято в АО «СОГАЗ» от ФИО1 Дата.

Согласно постановлению № от Дата ФИО2, Дата г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

Центром технической экспертизы, был проведен осмотр автомобиля GEELY Coolray, VIN №, год выпуска 2022, экспертом-техником ФИО6, в котором отражены все видимые повреждения.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № ИГ000000226 от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY Coolray, Синий VIN № составляет 2 253 321,27 руб., что превышает 70% от страховой суммы (2 998 000, 00) транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Из заключения специалиста ФИО7 о стоимости годных остатков транспортного средства марки GEELY Coolray государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, следует, что стоимость автомобиля в его поврежденном состоянии, составляет 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе 20% НДС.

АО «СОГАЗ» было направлено письмо в ПАО РОСБАНК с сообщением о произошедшем событии Дата, а также просьбой сообщить сумму задолженности страхователя и получателя возмещения. Из ответа ПАО РОСБАНК следует, что сумма страхового возмещения по страховому полису КАСКО № № от Дата ФИО1 по состоянию на Дата составляет 2 377 415, 80 руб.

Из платежных поручений №, № от Дата, № от Дата следует, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору № № от Дата в связи с событием от Дата в размере 2 377 415, 80 руб., и гашение кредита в размере 290 804,20 руб.

Согласно договору № № от Дата купли-продажи годных остатков транспортного средства ФИО4 выплатил истцу (Продавец) сумму в размере 1 240 000,00 руб. за проданные годные остатки транспортного средства прежний собственник – страхователь истца).

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 1 028 220,00 руб. (2 668 220,00 страховое возмещение – 1 240 000,00 стоимость годных остатков транспортного средства – 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9

Согласно экспертному заключению от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП Дата, с учетом износа заменяемых запчастей равна (округленно): 549 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет (округленно): 605 400,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Однако, при определении стоимости годных остатков транспортного средства, суд руководствуется договором купли-продажи № № от Дата, согласно которому ФИО4 выплатил истцу (Продавец) сумму в размере 1 240 000,00 руб. за проданные годные остатки транспортного средства прежний собственник – страхователь истца), поскольку именно указанная стоимость переведена ФИО4 АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки страховой компании составляют 1 028 220 рублей.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 1 028 220 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 13 341,10 руб., которые подтверждены платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., урож. г. Иркутск, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 1 028 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 341 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.03.2025.