Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-3546/2017 М-3546/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4369/2017

Гражданское дело № 2-4369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной отвественностью «Немецкая деревня» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» и просит: признать недействительным пункт 13.2 Договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 2081088,66 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 5450 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 марта 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования по Договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года к ООО «Немецкая деревня» на вышеуказанную квартиру. Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Договором участия в долевом строительстве определен срок передачи квартиры – не позднее 10 июня 2015 года. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленную договором сумму в размере 4391100 руб. 01 июня 2015 года застройщик уведомил его о переносе срока завершения строительства на 31 марта 2016 года, хотя указанное уведомление должно было быть направлено не позднее, чем за два месяца до истечения срока строительства. При заключении договора уступки права требования недобросовестными менеджерами ответчика было обещано, что крайним сроком сдачи квартиры будет сентябрь 2015 года. Для истца и членов его семьи вопрос о сроке сдачи квартиры имел большое значение, так как другого жилья в собственности у них нет. Указанный в уведомлении срок завершения строительства также был нарушен. 06 февраля 2017 года истцу поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия. В действительности строительство объекта находилось в завершающей стадии. 03 апреля 2017 года составлен акт осмотра квартиры, где были отражены имеющиеся дефекты, которые не были устранены застройщиком. Фактически квартира была передана истцу 09 июня 2017 года. Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 11 июня 2015 года по 08 июня 2017 года в размере 2081088,66 руб. Пункт 13.2 договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика, истец считает незаконным, поскольку в данном случае в силу Закона о защите прав потребителей действует альтернативная подсудность и выбор между двумя судами принадлежит ему.

Ответчиком в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб., штраф до 3000 руб., и отказать в удовлетворении остальных исковых требований. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что пункт 13.2 договора долевого участия в строительстве не ущемляет права истца как потребителя, при подписании договора истец ознакомился с указанным пунктом и пописал договор добровольно. Между ФИО2 и ООО «Немецкая деревня» 22 октября 2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве № Г26-5/14. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному договору. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок не позднее 10 июня 2015 года. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 18 мая 2016 года. Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Ответчик осуществляет строительство жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Практически станет невозможным расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время, как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков. Дольщики пытаются заработать на застройщике и обогатиться за его счет. Задержка с окончанием строительства дома и ввод его в эксплуатацию вызвана объективными причинами – финансовым кризисом в стране и ростом цен на строительные материалы. Рост цен произошел за 5-8 месяцев 2015 года. Увеличение цен произошло на 100-150%. Дольщиком не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости одного квадратного метра 28000 руб. Если дольщикам выплатить более чем по 330000 руб., то за год переноса сроков строительства сумма составит несколько миллиардов рублей. Действия граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах недопустимо. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснована и подлежит уменьшению. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и подлежит уменьшению, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам особой сложности, подготовка к рассмотрению дела не потребовала много времени и трудозатрат, истцом не представлены доказательства об оплате юридических услуг. Заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит снижению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что ответчик два года неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Для того, чтобы купить спорную квартиру его семье пришлось продать свое жилье. Доводы ответчика о стоимости квадратного метра жилья в 28000 руб. не соответствует действительности, поскольку в договоре долевого участия в строительстве цена квадратного метра уже указана как 35000 руб., а при купле-продаже квадратный метр оценивается, минимум, в 50000 руб. Довод ответчика о том, что он не обосновал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку ее не нужно обосновывать, достаточно установление факта нарушения его прав, что в данном случае имело место. Доводы возражений ответчика по оплате услуг представителя необоснованны, поскольку он услугами представителя не пользовался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом признано доказанным и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2014 года между ЗАО «Немецкая деревня» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № Г26-5/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (пункт 2.1). Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 10 июня 2015 года (пункт 2.3). Цена настоящего Договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 4391100 руб. (пункт 3.4). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения Застройщика (пункт 13.2).

05 марта 2015 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее Цеденту по Договору долевого участия в строительстве № от 22 октября 2014 года право требования к ЗАО «Немецкая деревня».

29 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока завершения строительства/ввода дома в эксплуатацию на 31 марта 2016 года.

09 января 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства.

03 апреля 2017 года составлен Акт осмотра, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу, а истец произвел осмотр квартиры. При этом истцом в акте указаны следующие дефекты: течь возле водомерного узла, пробитие рамы балконной двери, трещина в стеклопакете, необходимость демонтажа опалубки с проемов и необходимость уборки мусора из подвала.

09 июня 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

ЗАО «Немецкая деревня» реорганизовано в ООО «Немецкая деревня».

19 октября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о нарушении сроков сдачи строительства объекта с требованием выплатить неустойку.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 30 сентября 2013 года, при разрешении спора судом будет применяться редакция закона, действовавшая на тот момент.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу квартиры, исковое требование о взыскании неустойки признается обоснованными подлежит удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 600000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, с ответчика также необходимо присудить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы (абзацы 11-12 пункта 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Размер штрафа составит: 600000:100х50=300000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размер штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную передачу квартиры, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует вывод о том, что оспариваемое истцом условие договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности противоречит действующему законодательству и нарушает право истца, являющегося потребителем, на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек. суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (600000+300000-200000):100х1+5200+300=12500 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5450 руб. подтверждается имеющимся в деле Чеком-ордером от 07 ноября 2017 года.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика пользу истца.

Недостающую часть государственной пошлины в размере: 12500-5450=7050 необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной отвественностью «Немецкая деревня» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.2 Договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Немецкая деревня», юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: неустойку в размере 600000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб., а всего взыскать: 910450 (девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Немецкая деревня» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров