Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-9873/2016 М-9873/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело №2-1169/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» о взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПОСМ-РУС», сославшись на то, что 18 ноября 2016 заказала у ответчика изготовление трех изделий: стол под макет, куб под макет, оргстекло, внесла предоплату в размере 83 500 руб. 00 коп. Срок выполнения заказа составлял 10 рабочих дней. Вместе с тем в ходе его выполнения выяснилось, что общество изготовить тумбу не сможет. 30 ноября 2016 года ответчику была предъявлена претензия о возврате предоплаты. Поскольку претензия до настоящего времени не удовлетворена, просит взыскать с ответчика стоимость предоплаты в размере 83 500 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований изменила, попросив взыскать с ответчика в качестве предоплаты 78 500 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ПОСМ-РУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражения по иску не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление трех изделий, общей стоимостью 167 542 руб. 00 коп.

В этот же день ФИО2 заплатила ответчику 83 500 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены услуги по дизайну изделий, стоимость которых составила 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе выполнения заказа, выяснилось, что изделия изготовлены быть не могут, 30 ноября 2016 года истец написала ответчику претензию, в которой просила вернуть ей внесенную предоплату в размере 83 500 руб. 00 коп.

10 февраля 2017 года данная претензия была предъявлена ответчику повторно.

До настоящего времени заказ ответчиком не выполнен, предоплата не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.28 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, заказанные истцом изделия изготовлены ответчиком не были, в связи с чем истец имеет право требовать возврата суммы предоплаты.

Доказательств исполнения претензии потребителя на момент рассмотрения дела, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также доказательств исполнения обязательств по изготовлению изделий ответчиком суду не представлено.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены ответчиком. В связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению. Размер предоплаты подлежащей возврату составляет 78 500 руб. 00 коп. (83 500 руб. 00 коп. - 5 000 руб. 00 коп.).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 39 750 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 79 500 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 855 руб. 00 коп. (2 555 руб. 00 коп. (по требованию о возврат предоплаты) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» о взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору в размере 78 500 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 855 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>