Решение № 2-589/2018 2-589/2018 (2-9255/2017;) ~ М-9891/2017 2-9255/2017 М-9891/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. – Абдрахманова ФИО31, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО33 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО40 о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО41 о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ..., гос.peг.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО34, автомобиля марки ..., гос.peг.знак ..., принадлежащего на праве собственности РСК ... и под управлением ФИО2 ФИО66.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО63., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО11. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО42. Гражданская ответственность РСК ... согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО43

Истец ФИО1 ФИО12. обратился в ПАО СК ФИО44 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК ФИО45 выплатила ФИО1 ФИО13. страховое возмещение в размере 33550 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 ФИО14, заключил с ООО «Экспертный центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 92900 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО15., согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО16. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

На основании чего, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39854 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб. 00 коп., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевших в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО18. – Абдрахманов ФИО68., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 39854 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО46 - ФИО3 ФИО69., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 ФИО64. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО19. – Абдрахманова ФИО70., действующего на основании доверенности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ..., гос.peг.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО35, автомобиля марки ..., гос.peг.знак ..., принадлежащего на праве собственности РСК ... и под управлением ФИО2 ФИО71.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО65., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО20. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО47. Гражданская ответственность РСК ... согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО48

Истец ФИО1 ФИО21. обратился в ПАО СК ФИО49 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК ФИО50 выплатила ФИО1 ФИО22. страховое возмещение в размере 33550 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 ФИО23, заключил с ООО «Экспертный центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 92900 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО24., согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО25. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 73404 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39854 руб. 00 коп. (по заявленным требованиям) (73404 руб. 00 коп. – 33550 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 19927 руб. 00 коп. (39854 руб. 00 коп. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) х 50%).

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку штрафные санкции предусмотрены нормами Закона об ОСАГО, а применение двойных санкций не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия истца по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью 24000 рублей, при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью по мнению суда нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы ФИО1 ФИО26. по проведению ООО «Экспертный центр Правгорад» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными, экономически не обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО27. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп.

ФИО1 ФИО28. заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО52 суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно квитанции ... и договора об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО29. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК ФИО54 в пользу ФИО1 ФИО30.

Истом заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО55 почтовых расходов в размере 940 руб. 00 коп. в качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил квитанцию предприятия «Городская почтовая служба» на сумму 470 руб. 00 коп., вид отправления «Ценное письмо», адресат: ПАО СК ФИО56.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-15455/2016 установлено, что согласно Прейскуранта цен ООО «Городская почтовая служба» «на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам по отправке почтовой корреспонденции в пределах ... (кроме микрорайона Шакша и Дема) на 2016 г.», ООО «Городская почтовая служба» установлены цены на почтовые отправления в зависимости от их вида, так в частности для такого вида отправления, как «ценное с описью и уведомлением» для физических и юридических лиц установлена фиксированная цена в размере 120 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных почтовых расходов в размере 940 рублей, поскольку согласно прейскуранта цен за одно почтовое отправление ценным письмом установлена цена в размере 120 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов размере 700 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО57 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1395 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО58 о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО59 в пользу ФИО1 ФИО37 стоимость восстановительного ремонта в размере 39854 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг стоимости оценки по восстановительному ремонту в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов в размере 980 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19927 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной ответственности на представителя в размере 1460 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании ФИО60 государственную пошлину в размере 1395 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО61 в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 700 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова